печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40683/20-п
25 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №287179 від 28 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у м. Києві по бул. Дружби Народів та недотрималася безпечного бокового інтервалу при перестроюванні автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 в ліву смугу перед звуженням, так як перевага надається автомобілю, який їде праворуч та який був попереду неї та здійснила зіткнення з ним. Згідно зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання водій ОСОБА_2 не з'явився, належним чином про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 28 серпня 2020 року, близько 15 год. 20 хв. керуючи своїм транспортним засобом Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в третій смузі руху по бул. Дружби Народів в сторону моста ім. Патона (в другій смузі від дорожньої розмітки подвійна суцільна лінія). Неочікувано в її автомобіль лівим краєм переднього бамперу в'їхав автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 оранжевого кольору, який перелаштовувався із правої відносно її автомобіля (другої) смуги руху. В цей момент ОСОБА_1 свій автомобіль зупинила. Автомобіль KIA Sportage, проїхавши декілька метрів, пошкодивши праву двері та праві заднє і переднє крила її автомобіля, також зупинився, дещо попереду.
ОСОБА_1 надала до суду фотознімки та відеозаписи з місця ДТП, а також відеозапис із камер зовнішнього спостереження, що фіксують рух транспортних засобів на перехресті вул. Старонаводницька і бул. Дружби Народів у м. Київ, що безпосередньо перед місцем зіткнення транспортних засобів.
Згідно статті 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, фотознімки і відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
З відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається рух транспортних засобів по бул. Дружби народів через перехрестя з вул. Старонаводницька в сторону моста ім. Патона. Як вбачається із зазначеного відео, транспортний засіб Smart Fortwo, яким керувала ОСОБА_1 рухається у третій смузі для руху автомобілів, а транспортний засіб KIA Sportage, оранжевого кольору, яким керував ОСОБА_2 - в другій смузі руху. При цьому, спочатку проїжджає автомобіль KIA Sportage, а після цього, приблизно через 7 сек. - автомобіль Smart Fortwo.
Суд також дослідив надані ОСОБА_1 фотознімки та відео з місця ДТП. Так, із наданого відеозапису з місця ДТП вбачається, що транспортні засоби Smart Fortwo і KIA Sportage знаходяться в одній смузі для руху. Однак, автомобіль KIA Sportage правим заднім колесом частково знаходиться у сусідній правій смузі. Одночасно, автомобіль Smart Fortwo повністю перебуває у смузі руху, в якій відбулося зіткнення транспортних засобів.
З наданих фотознимків також вбачається, що в автомобіля Smart Fortwo пошкоджено арку заднього правого крила, праві пасажирські двері, арку переднього правого крила, в автомобілі KIA Sportage пошкоджено лівий кут переднього бампера, ліве переднє крило, ліві водійські і пасажирські двері, арка заднього лівого крила.
Зазначені пошкодження, повністю узгоджуються із пошкодженнями автомобілів, зазначених у схемі місця ДТП.
Також, розміщення транспортних засобів після ДТП, встановлене із фотознімків узгоджується із розміщенням транспортних засобів після ДТП, вказаним у схемі місця ДТП. Зокрема, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортних засіб KIA Sportage знаходиться попереду праворуч відносно автомобіля Smart Fortwo. Автомобіль Smart Fortwo знаходиться паралельно дорожній розмітці, а автомобіль KIA Sportage перебуває під невеликим кутом.
Враховуючи все вищезазначене, згідно досліджених судом схеми місця ДТП, пошкоджень, отриманих автомобілями в ДТП, їх розташування, відеозаписів, фотознимків суд приходить до висновку, що саме автомобіль KIA Sportage здійснював перестроювання у ліву смугу, відносно напрямку свого руху, і що саме автомобіль KIA Sportage здійснив зіткнення своїм лівим кутом переднього бампера із автомобілем Smart Fortwo, який рухався у смузі, не змінюючи свого напрямку руху. Так, із зазначеним матеріалів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у смузі, в якій здійснював рух автомобіль Smart Fortwo.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, докази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя В.М.Карабань