26.03.2021 Справа № 756/3477/21
Ун.№756/3477/21
Пр.№3/756/2441/21
26 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010357, 22 лютого 2021 року, близько 11 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Кирилівській, 127 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху (перестоюванні), не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил Дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041414, 22 лютого 2021 року, близько 11 год. 27 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Кирилівській, 127 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху (перестоюванні), не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався в крайній правій смузі дорожнього руху та під час перестроювання в середню смугу руху відчув зіткнення з іншим транспортним засобом у ліву передню частину свого транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався у лівій смузі дорожнього руху та після перестроювання в середню смугу дорожнього руху з ним здійснив зіткнення транспортний засобіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані відеозаписи з відеореєстратора обох учасників ДТП, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до наступних висновків.
З пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності вбачається, що обидва водії перестроювались зі своїх смуг дорожнього руху в середню.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Враховуючи те, що транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в лівій смузі дорожнього руху, під час перестроювання в середню смугу, він мав надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а саме транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який також перестроювався в дану смугу дорожнього руху.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР підтверджується зібраними у справі доказами і знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. М. Майбоженко