Справа № 755/4631/21
Провадження №: 3/755/3107/21
"31" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Під час судового розгляду встановлено, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві. У дворі будинку зупинився для висадки пасажира та збирався продовжити рух далі, однак відчув удар у задній бампер свого автомобіля, який здійснив автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїжджав з двору заднім ходом. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а у ДТП винен водій автомобіля автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві. У дворі будинку він зупинився щоб висадити пасажирів та продовжити рух прямо. Коли він зупинився, то побачив, що у його бік здає заднім ходом автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок того, що не побачив перешкоди здійснив ДТП з його автомобілем, який стояв на місці та не рухався, пошкодивши задню ліву частину його автомобіля.
У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08 березня 2021 року, в яких він показав, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він вийшов з першого під'їзду буд. 39-а по вул. Алма-Атинська у м. Києві та побачив як автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. Алма-Атинська. Він зупинився біля будинку 39-д по вул. Алма-Атинській у м. Києві для висадки пасажира. Автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в'їхав в задню частину бамперу автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дивлячись у дзеркала заднього виду, здаваючи назад, вчинив ДТП, а водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у ДТП не винен, оскільки його автомобіль не рухався, він висаджував пасажира.
У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 08 березня 2021 року, в яких вона показала, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин, у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 39-д вона стоячи біля автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , забирала з правої задньої двері автомобіля свої речі, бачила як задом здавав автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупиняючись в'їхав у ліву частину заднього бамперу автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 винен у ДТП, оскільки не дивився у дзеркала заднього виду та бокові дзеркала. Водій ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху.
У судовому засіданні були заслухані пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193601 від 08 березня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193603 від 08 березня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08 березня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08 березня 2021 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї.
Аналізуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що саме порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: Л.А. Мельниченко