Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
07 квітня 2021 р. Справа № 520/4203/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльності Відповідача 1 (ЄДРПОУ: 14323385) щодо невиплати підйомної допомоги як такому, що переїхали у зв'язку з призначенням на посаду на підставі наказ) про призначення і наказу командира військової частини про вступ військовослужбовця до виконання обов'язків за посадою на відстань більше 100 км. в розмірі місячного грошового забезпечення та зобов'язати Відповідача 1 (ЄДРПОУ: 14323385) виплатити підйомної допомоги як такому, що переїхали у зв'язку з призначенням на посаду на підставі наказу про призначення і наказу командира військової частини про вступ військовослужбовця до виконання обов'язків за посадою на відстань більше 100 км. в розмірі місячного грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 (ЄДРПОУ: 14323385) щодо не нарахування та не виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 21.09.2017 року по 23.04.2018 року та зобов'язати Відповідача 1 (ЄДРПОУ: 14323385) нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 21.09.2017 року по 23.04.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) щодо не нарахування та не виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 24.04.2018 року по 21.09.2020 року та зобов'язати Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 24.04.2018 року по 21.09.2020 року;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) щодо не нарахування та невиплати Позивачу грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2020 роки та зобов'язати Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) нарахувати та виплатити Позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2020 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) щодо не нарахування та не виплати Позивачу додаткової доплати у розмірі 50% заробітної плати (грошового забезпечення) в період з 12 березня 2020 року по 21.09.2020 року внаслідок виконання своїх обов'язків на період карантину та зобов'язати Відповідача 2 (ЄДРПОУ: 39309315) нарахувати та виплатити Позивачу додаткову доплату у розмірі 50% заробітної плати (грошового забезпечення) в період з 12 березня 2020 року по 21.09.2020 року внаслідок виконання своїх обов'язків на період карантину;
- відшкодувати Позивачу витрати на надання професійної правничої допомоги.
Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.122 КАС України та на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Верховний Суд у Постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 зробив висновок щодо застосування строків звернення до адміністративного суду у даній категорії спорів, зазначивши, що «Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України. У зв'язку з цим судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступає від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п'ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19).».
Відповідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, звернення працівників до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усі виплати, на які працівник має право згідно умов трудового договору та відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком (постанова Верховного суду України від 26.10.2016р. №6-1395цс16).
Згідно зі ст.9 Закону №2011-XII до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що не підлягають застосуванню норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо шестимісячного строку звернення до суду.
Також суд зазначає, що позивачем не заявлено позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з огляду на це суд відхиляє зазначені твердження відповідача.
Суд враховує положення ст.233 КЗпП України, якими передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком, отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2021 року.
Суддя Сагайдак В.В.