07 квітня 2021 р. справа № 1440/2481/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити призначену та нараховану пенсію ОСОБА_1 за травень та червень 2018 року;
3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - ГУ ПФУ в Миколаївській області або боржник) на користь ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року, рішення суду від 03.02.2018 року залишено без змін.
10.04.2019 року судом видано виконавчі листи у справі № 1440/2481/18.
02.04.2021 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 03.02.2018 року шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області подати у місячний строк звіт про його виконання. Як зазначає позивач, судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 року, однак боржником рішення не виконано, заборгованість з пенсії не виплачена.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 року у справі № 826/9960/15.
Таким чином, як зазначалось вище, 10.04.2019 року судом видано виконавчий лист про зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області виплатити призначену та нараховану пенсію ОСОБА_1 за травень та червень 2018 року. Позивач, стверджуючи про умисне невиконання ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення суду в повному обсязі, яке набрало законної сили, не надав суду доказів, що боржник створює перешкоди для виконання рішення суду чи докази, що процедуру примусового виконання рішення суду завершено без його фактичного виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз