15 січня 2021 року Справа № 160/14889/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Со-Транс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Со-Транс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0029655230 від 25.03.2020р. та №0038675230 від 07.05.2020р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі висновків викладених в актах камеральних перевірок №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р., №2451/04-36-52-30/43214544 від 17.01.2020р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0029655230 від 25.03.2020р. та №0038675230 від 07.05.2020р, з якими позивач не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Склад правопорушення полягає у не включенні платником податку до складу податкових зобов'язань ПДВ за жовтень 2019 року в сумі 7986,85коп., за листопад 2019 року в сумі 8651,00коп., що в свою чергу призвело до винесення податкового-повідомлення рішення та нарахування штрафних санкцій. Відповідно до змісту акту перевірки не можливо встановити які саме податкові накладні (суми) не було включно до відповідного звітнього періоду, а лише зазначається що платником в деклараціях за жовтень, листопад 2019 року задекларовано податкові зобов'язання на суми, які не співпадають інформації в ЄРПН. За змістом норм ПКУ предметом камеральної перевірки є лише ті показники документів, що належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Тобто, висновок податкового органу про неправильне заповнення показників податкової декларації з ПДВ - заниження суми податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ та заниження суми ПДВ. що сплачується до бюджету, який мотивований розбіжністю даних податкових зобов'язань наведених в декларації та даних ЄРПН, практично зводиться до заперечення достовірності задекларованих платником податків показників, що не відповідає змісту проведеного податковим органом контрольного заходу.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контролюючим органом при проведенні зазначених камеральних перевірок конкретизовано суми податкових зобов'язань згідно відомостей з ЄРПН, але Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження таких сум згідно податкових декларацій з податку на додану вартість. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1. пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 76 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Со-Транс», за результатами якої складено Акт камеральної перевірки №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р.
При перевірці було використано:
- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (від 20.11.2019 року № 9276297408) надану до Лівобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області в електронному вигляді за допомогою електронних засобів зв'язку;
- Інформацію, наявну в базах ДПС України, надану платником податку, та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.
Так, в ході арифметичного та візуального співставлення арифметичного підрахунку остаточних сум податків, необхідних для обчислення бази оподаткування, були виявлені розбіжності згідно із наявною у базах даних інформацією.
Згідно висновків вказаного акту, встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не включено до складу податкових зобов'язань за жовтень 2019 року ПДВ у розмірі 7986,85 грн., в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань за жовтень 2019 року на суму ПДВ 7986,85 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0029655230 від 25.03.2020 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9983 грн. 75 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 7987 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1996 грн. 75 коп.
Також, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, у порядку статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт №2451/04-36-52-30/43214544 від 17.01.2019р.
При перевірці було використано:
- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року (від 1 8.12.2019 року № 9305182260) надану до Лівобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області в електронному вигляді за допомогою електронних засобів зв'язку;
- Інформацію, наявну в базах ДПС України, надану платником податку, та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.
Так в ході арифметичного та візуального співставлення арифметичного підрахунку остаточних сум податків, необхідних для обчислення бази оподаткування, були виявлені розбіжності згідно із наявною у базах даних інформацією.
Згідно висновків вказаного акту, встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не включено до складу податкових зобов'язань за листопад 2019 року ПДВ у розмірі 8651,46 грн., в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань за листопад 2019 року на суму ПДВ 8651,46грн.
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0038675230 від 07.05.2020 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 12976 грн. 50 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями па суму 8651 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4325грн. 50 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Предмет документальної перевірки визначається згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, відповідно до якого документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновків зазначених в актах камеральних перевірок №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р., №2451/04-36-52-30/43214544 від 17.01.2020р. відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0029655230 від 25.03.2020р. та №0038675230 від 07.05.2020р, з якими позивач не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Склад правопорушення полягає у не включенні платником податку до складу податкових зобов'язань ПДВ за жовтень 2019 року в сумі 7986,85коп., за листопад 2019 року в сумі 8651,00коп.
Відповідно до змісту вказаних актів №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р., №2451/04-36-52-30/43214544 від 17.01.2020р., підставою для проведення перевірок слугувала розбіжність між даними поданої позивачем податкового декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2019 року та даними ЄРПН.
Таким чином, на переконання суду, висновок податкового органу про неправильне заповнення показників податкової декларації з ПДВ - заниження суми податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ та заниження суми ПДВ, що сплачується до бюджету, який мотивований розбіжністю даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, практично зводиться до заперечення достовірності задекларованих платником податків показників, що не відповідає змісту проведеного податковим органом контрольного заходу.
Відповідно до п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.
Отже, об'єктивний стан розрахунків з бюджетом платника, який не подав податкову декларацію або занизив її показники, з'ясовується контролюючим органом у ході податкової перевірки.
А тому, суд доходить висновку, що з'ясування податковим органом під час камеральної перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з його проведення не можна визнати діями суб'єкта владних повноважень, що відповідають законодавчо визначеним вимогам.
Таким чином, інформація, що зібрана відповідачем відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю не відноситься до предмета перевірки та не може слугувати підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 р. по справі № 804/6286/17, в якій вказано, що "виявлення в ЄРПН під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума ПДВ за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки". Верховний Суд також підкреслив, що "виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних ЄРПН не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати зокрема ПДВ є предметом документальної перевірки відповідно до п.п. 75.1.2 ПКУ. Зазначене доводить протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення".
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 821/1648/17 (К/9901/41072/18) та постанові Верховного суду від 24.06.2020року у справі №640/18801/18, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Отже, суд зазначає, що камеральна перевірка стосується лише звітності, отже, при виявленні невідповідностей у задекларованих даних платника податків для визначення чи було це арифметичною помилкою, чи навмисним заниження податкового зобов'язання, без документальної перевірки об'єктивно встановити неможливо. Так, у разі виявлення, а в подальшому і не усунення розбіжностей даних податкової звітності щодо конкретних контрагентів в процесі камеральної перевірки проводиться документальна перевірка - п.75.1.2 ПКУ.
Тобто, при визначені позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.
Виявлення недостовірності задекларованих позивачем показників, не доводить склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача.
При цьому, в разі виникнення певних невідповідностей задекларованих даних, відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.
Решта доводів та заперечень відповідача по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Крім того, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивач не отримував від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.
Так суд зазначає, що вказані вище акти перевірки містять в собі неточності та розбіжності, так в акті перевірки №17388/04-36-52-30/43214544 від 19.12.2019р., сума розбіжності податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2019р. в одних місцях зазначається у розмірі 7986,85грн., в інших - 7686,85грн., а у висновку визначено про заниження 7987,00грн., а в акті камеральної перевірки №2451/04-36-52-30/43214544 визначено, дату його складання 17.01.2019р.
При цьому, будь-яких пояснень щодо вказаних розбіжностей (описок) або їх виправлення відповідачем у відзиві не зазначено.
Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому позов слід задовольнити.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Со-Транс» (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.20, ЄДРПОУ 43214544) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 42516310) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0029655230 від 25.03.2020р. та №0038675230 від 07.05.2020р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 42516310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Со-Транс» (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.20, ЄДРПОУ 43214544) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова