про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
07 квітня 2021 р. Справа № 120/2518/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
25.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного в листі від 15.01.2021 № 271-6053/Ш-02/8-0200/21 про проведення перерахунку позивачу пенсії за вислугу років з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати з обмеженням десяти прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб;
- зобов'язання відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 № 18/63 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов'язання здійснити виплату позивачу різниці між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією одноразово та однією сумою.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку із прийняттям рішення Другим сенатом Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України, 22.05.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. До заяви позивач додав довідку № 18/63 від 10.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, видану прокуратурою Вінницької області. Рішенням № 905290183426 від 04.06.2020 відповідач відмовив позивачу, посилаючись на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019. Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу, у липні 2020 року позивач звернувся до суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 120/3033/20-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 905290183426 від 04.06.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/63 від 10.03.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.12.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки. Листом від 271-6053/Ш-02/8-0200/21 від 15.01.2021 пенсійний орган повідомив позивача про здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/63 від 10.03.2020, виходячи з 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, обмеживши її максимальним розміром - 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Позивач вважає таке рішення протиправним, а тому звертається до суду з позовом про його скасування та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Вінницької області.
Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копії заяви позивача про перерахунок пенсії від 28.12.2020 або ж заявлення перед судом обґрунтованого клопотання про її витребування у відповідача.
На виконання зазначеної ухвали 02.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію заяви позивача про проведення перерахунку пенсії від 23.12.2020, адресовану відповідачу.
Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 30.03.2021.
Отже, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений позивачем у визначених законом порядку і розмірі.
Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.
За наведених обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною першою статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів його пенсійної справи.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
З огляду на вищезазначені норми процесуального права та беручи до уваги те, що докази, про витребування яких просить позивач дійсно мають значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета доказування, суд доходить висновку про необхідність їх витребування у відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб'єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
6. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов'язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).
г. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович