м. Вінниця
06 квітня 2021 р. Справа № 120/902/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олену Степанівну, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи:
за позовом: Приватного підприємства «СТАР КАР» (вул. Івана Бевза, б. 34, м.Вінниця, 21000)
до: Державної податкової служби України (пл. Львівська, б. 8, м. Київ, 04053)
Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)
про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язанння вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Приватне підприємство «СТАР КАР» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язанння вчинити певні дії.
Ухвалою від 09.02.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.03.2021 року за вх. № 11700/21 відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, з мотивів того, що дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходив з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено справи, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.
Оскарження позивачем рішень відповідача 1 щодо відмови в реєстрації податкових накладних є справою незначної складності. Крім цього, переданий позивачем на розгляд суду спір не належить до числа тих, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України).
Необхідно зазначити, що навіть справи незначної складності за певних умов можуть бути предметом розгляду за правилами загального позовного провадження. Критеріями для оцінки при вирішенні цього питання є: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач 1 клопочучи про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не навів жодних аргументів щодо доцільності розгляду справи саме в такому провадженні та важливого значення цієї справи для нього. Також не вказав, яким чином у разі продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження порушуватимуться його права та інтереси. Тобто ніяким чином не аргументував доцільність та доречність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд вказує, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження виключно з метою якнайшвидшого вирішення спірних правовідносин та захисту порушених прав та інтересів позивача. Жодних негативних процесуальних наслідків в частині незмоги подальшого оскарження судового рішення спрощене позовне провадження за собою не несе.
Суд, розглядаючи дане клопотання, враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Адміністративна справа за своєю категорією та складністю належить до справ незначної складності, що також виключає необхідність її розгляду у порядку загального позовного провадження.
За таких обставин, клопотання позивача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
При чому, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує права сторін по справі та не впливає на вирішення справи по суті. Сторони як і при розгляді справи за правилами загального позовного провадження вільні у наданні додаткових документів, доказів чи інших пояснень, які на їх думку мають значення для вирішення справи по суті. Вибір провадження, в якому здійснюється розгляд справи, має значення виключно стосовно строків розгляду справи та безпосередньо процесу (зокрема, відсутність дебатів у спрощеному позовному провадженні). Таким чином, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не впливає на всебічність та повноту дослідження обставин справи, на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами розгляду справи рішення, а також жодним чином не применшує значимість та важливість справи для сторін.
Керуючись ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи № 120/902/21-а за позовною заявою Приватного підприємства «СТАР КАР» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язанння вчинити певні дії.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Маслоід Олена Степанівна