про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця
06 квітня 2021 р. Справа № 120/1240/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001)
про визнання протиправними та скасування рішення
У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує на протиправність рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків у спосіб:
- приведення у відповідність змісту позовних вимог із кількістю вказаних у позові відповідачів або за відсутності вимог до кожного із відповідачів - уточнити суб'єктний склад сторони відповідача;
- подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на її думку, вказують на поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду.
11.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви.
У заяві позивачка уточнила суб'єктивний склад учасників справи, та вказала відповідачем Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оскільки рішення комісії є предметом оскарження.
Крім того позивачкою заявлено клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Також у заяві від 11.03.2021 позивачка просила поновити строк звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 зазначила, що у період з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.03.2021 перебувала на самоізоляції, як особа, що безпосередньо контактувала з хворими на коронавірус. На підтвердження цих обставин позивачкою надано довідки про непрацездатність № 01 від 04.01.2021 та № 08 від 26.01.2021, що видані ТОВ «Жмеринський лікувально - діагностичний центр».
Ухвалою від 15.03.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/1240/21-а на 10 днів з моменту отримання копії ухвали в частині надання належних та допустимих доказів перебування позивачки на самоізоляції, а саме листка непрацездатності або інформацію про його видачу із зазначенням реквізитів листка непрацездатності (дата, серія та номер) або виданий роботодавцем документ щодо обліку (табелювання) її робочого часу у періоди з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.02.2021.
25.03.2021 на виконання ухвал суду від 22.02.2021 та 15.03.2021 позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
У заяві позивачка зазначила, що відповідно до листа Управління виконавчої дирекції фонду у Вінницькій області від 22.02.2021 № 282-06, органам охорони здоров'я м. Вінниці та Вінницької області запропоновано взяти до практичного застосування лист Міністерства охорони здоров'я України від 20.07.2006 № 3.07, відповідно до якого у період відсутності бланків листків непрацездатності видачі підлягають довідки про тимчасову непрацездатність.
З огляду на викладене, позивачка вказала, що не має об'єктивної можливості отримати листи непрацездатності за період з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.02.2021, оскільки листи непрацездатності їй не видані із причин відсутності відповідних бланків.
Крім того позивачка зазначила, що у період з 18.01.2021 по 16.02.2021 перебувала у щорічній відпустці на підставі наказу Вінницької обласної прокуратури від 11.01.2021 № 4к, період якої співпадав із періодом самоізоляції.
02.04.2021 позивачкою подано додаткові пояснення до заяви від 25.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви.
Розглянувши подану позивачкою заяву, суд доходить висновку, що вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до суду є обґрунтованими, а тому наявні передумови для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд враховує, що причини вказані у заявах від 11.03.2021 та від 25.03.2021, а саме перебування позивачки на самоізоляції є поважними причинами пропуску строку, що і не ставилось судом під сумнів при постановленні ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, мотивом для постановлення ухвали про продовження строків стала необхідність оцінки на підставі допустимих доказів аргументів позивачки про сам факт перебування на самоізоляції у період з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.02.2021, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 5.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян № 455 (далі - Інструкція № 455), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, а не іншими документами. При постановлені ухвали від 15.03.2021 про продовження процесуальних стоків, суд дійшов висновку, що подані позивачкою «довідки про непрацездатність» № 01 від 04.01.2021 та № 08 від 26.01.2021 не є допустимими доказами перебування позивачки як застрахованої особи на самоізоляції, а тому не можуть враховуватися з метою підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом.
Як пояснила позивачка у заяві від 25.03.2021, листки тимчасової непрацездатності їй не видано із причин незалежних від її волі, а саме відсутності відповідних бланків.
Перевіряючи вказані твердження, судом встановлено, що відповідно до листів Управління виконавчої дирекції фонду у Вінницькій області від 22.02.2021 № 282-06 та Міністерства охорони здоров'я України від 20.07.2006 № 3.07 у зв'язку із закінченням бланків листів непрацездатності органам охорони здоров'я м. Вінниці та Вінницької області запропоновано у період відсутності бланків листків непрацездатності видавати довідки про тимчасову непрацездатність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт перебування позивачки на самоізоляції у період з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.02.2021 за умови відсутності бланків листів непрацездатності може бути підтверджено і поданими довідками про непрацездатність № 01 від 04.01.2021 та № 08 від 26.01.2021.
Відтак, позивачкою доведено поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду із позовом, наслідком чого є його поновлення.
З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг доказів, які підлягають дослідженню у цій справі, доходжу висновку про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.
У заяві від 11.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви позивачкою заявлено клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд зазначає, що предметом оскарження є рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Системний аналіз положень розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року № 221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року № 233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечується Офісом Генерального прокурора, такі комісії створені на час атестації прокурорів та їх діяльність має тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціоную відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.
Оскільки діяльність кадрових комісій забезпечується Офісом Генерального прокурора, оскаржуване позивачкою рішення стосується органу прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто Офісу Генерального прокурора. Тому наявні підставою для залучення Офісу Генерального прокурора до участі в справі у статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Крім того як зазначила позивачка у позові, вона на цей час працює в Жмеринській місцевій прокуратурі Вінницької області, яка є структурним підрозділом Вінницької обласної прокуратури.
Повноваженнями призначення та звільнення її із посади наділена Вінницька обласна прокуратура. При цьому, оскаржуване рішення першої кадрової комісії від 23.11.2020 № 2 може стати підставою для прийняття наказу про звільнення позивачки із займаної посаду. Відтак, рішення суду у цій справі впливатиме на обсяг повноважень Вінницької обласної прокуратури пов'язаних із прийняттям рішення щодо проходження позивачкою служби в органах прокуратури. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Вінницької обласної прокуратури до участі в справі у статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Нормою ч. 11 ст. 171 КАС України передбачено, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, суд роз'яснює позивачці про необхідність виконання покладеного ч. 11 ст. 171 КАС України обов'язку.
Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, Офіс Генерального прокурора та Вінницька обласна прокуратура вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у строки встановлені судом.
Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 22.03.2021 по 05.04.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 04.03.2021 № 035-в/к.
Керуючись ст. 12, 49, 160, 161, 171, 248, 257 КАС України, суд
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення.
3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами загального позовного провадження.
4. Призначити підготовче засідання на 29.04.2021 о 10:45 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. При цьому, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00034051), Вінницьку обласну прокуратуру (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 02909909)
7. Повідомити позивачку про необхідність виконання передбаченого нормою ч. 11 ст. 171 КАС України обов'язку із направлення Офісу Генерального прокурора та Вінницькій обласній прокуратурі копії позовної заяви з додатками, та надання доказів такого направлення суду до початку розгляду справи по суті.
8. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву на позовну заяву для подання письмових пояснень в порядку ст. 165 КАС України
9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
10. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Богоніс Михайло Богданович