ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
06 квітня 2021 року Справа № 923/174/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД", Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, м. Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", код ЄДРПОУ 41764629, вул. Озерна, 9, каб. 2, м. Миколаїв,
про розірвання договору будівельного субпідряду, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, штрафних санкцій та збитків,
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Алексєєв О.І., ордер серія АН № 1028143 виданий 19.02.2021,
від відповідача: адвокат Харченко Д.М., ордер серія ВТ № 1010407 виданий 05.04.2021,
Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД" в інтересах якого діє Представництво "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" звернулось до Господарського суду з позовом про розірвання Договір будівельного субпідряду № 2506 від 25.06.2020 року, укладений між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ»; крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 17 946 815,11 грн., з яких: 857892,33 грн. - пеня, 20 149,98 грн. - штраф, 14 104 986,56 грн. - надмірно оплачена вартість робіт за Договором будівельного субпідряду №2506 від 25.06.2020 року, 2 913 786,24 грн. - збитки внаслідок усунення недоліків робіт, 50 000 грн. - неустойка оплачена замовнику будівництва через недоліки робіт субпідрядника.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» (ідентифікаційний код 41764629; місцезнаходження: 54058, місто Миколаїв, вул. Озерна, будинок 9, кабінет 2) та обліковуються на рахунках в межах розміру позовних вимоги, а саме: 17 946 815,11 грн.
Ухвалою від 09.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторона м строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та інших заяв чи клопотань по суті справи.
Ухвалою від 10.02.2021 Господарський суд задовольнив заяву Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД" в інтересах якого діє Представництво "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" про забезпечення позову, наклав арешт на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", код ЄДРПОУ 41764629, вул. Озерна, 9, каб. 2, м. Миколаїв, у тому числі на рахунок IBAN - НОМЕР_1 в ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457.
В судовому засіданні 06.04.2021 представниками сторін подано спілне клопотання, підписане представниками сторін, про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Заява підписана представником відповідача адвокатом Харченком Д.М. та представником позивача адвокатом Алексєєвим О.І.
Заява мотивована тим, що 03.03.2021 року Відповідач та Позивач підписали ряд документів, якими узгодили між собою усі спірні питання у відносинах між сторонами, зокрема:
1. Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2021 року (Додаток № 1 до цієї заяви), яким було визначено розмір заборгованості між сторонами, в т.ч., і за Договором № 2506) та порядок їх зарахування. В п. 4 зазначеного договору Сторони закріпили, що у них відсутні будь-які претензії одна до одної, оскільки в п. п. 1,2 цього Договору вони погодили умови та порядок зарахування зустрічних однорідних вимог одна до одної та відповідно припинили зазначені в Договорі зобов'язання.
2. Додаткову угоду №2 до Договору будівельного субпідряду №2506 від 25.06.2020 року (Додаток № 2 до цієї заяви) від 03.03.2021 року. Як зазначено в п. 5 цієї додаткової угоди «Підписуючи дану Додаткову угоду Генеральний підрядник підтверджує, що Субпідрядник виконав в повному обсязі роботи та зобов'язання за цим Договором.» Відповідно до п.6 цієї угоди «сторони підтверджують, що не мають жодних інших претензій одна до одної за цим договором».
Представники сторін стверджують, що Сторони дійшли згоди стосовно того що Субпідрядник (Відповідач) виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором, а Позивач підтвердив, що не має до Відповідача жодних претензій за вказаним Договором.
Оскільки Предметом позову по справі № 923/174/21 є саме зобов'язання, що виникли за Договором № 2506 від 25.06.2020 року, які були повністю врегульовані вищезазначеними угодами між сторонами, вважаємо що предмет спору у справі відсутній.
На підставі викладеного представники сторін просять суд закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову застосовані Господарським судом Херсонської області відповідно до ухвали від 10.02.2021 по даній справі.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД", що сплачений до Державного бюджету за платіжним дорученням № 143 від 02.02.2021 у розмірі 271472,23 грн (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 23 копійки).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Положеннями ч. 3-5 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Положеннями ст. 146 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За таких обставин і правових підстав суд задовольняє заявлені клопотання, провадження у справі закриває через відсутність предмету спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 ГПК України, суд
1. Заяву представників сторін про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору - задовольнити.
2. Провадження у справі закрити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 923/174/21, а саме: - арешт на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", код ЄДРПОУ 41764629, вул. Озерна, 9, каб. 2, м. Миколаїв, у тому числі на рахунок IBAN - НОМЕР_1 в ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457., що застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 року.
4. Повернути Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД", (ідентифікаційний код 26628747; місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Нижній Вал, 19/21, IBAN - НОМЕР_2 ), з Державного бюджету, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 143 від 02.02.2021 у розмірі 271 472,23 грн (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 23 копійки).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.Д. Пригуза