Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 506з-21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Горіна Миколи Олексійовича про забезпечення позову в порядку частини першої статті 138 ГПК України (вх. № 506)
до подання заяви
за позовом Фізичної особи-підприємця Горіна Миколи Олексійовича
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
про визнання протиправними дій
06 квітня 2021 року Фізична особа-підприємець Горін Микола Олексійович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (за вх. № 506), в якій просить суд заборонити Комунальному підприємству "Харківській інформаційний центр" вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" згідно переліку:
- за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2x1,8 м;
- за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2x1,8 м;
- за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6.0 х 3,0 м;
- за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;
- за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0x21,0м;
- за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0x15 м;
- за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, 44 - щит на фасаді 10,0x25,0 м;
- за адресою м. Харків, вулиця Данилевського, 18 (проспект Науки - ріг вулиці Данилевського) - щит на фасаді 6,0x6,0 м.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, заявник вказує на те, що ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.
Між ФОП Горіним М.О. (далі - Заявник) та ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" був укладений договір на розміщення рекламних сюжетів на замовлення Харківського обласного благодійного фонду "Дмитра Добкіна".
ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" повідомило ФОП Горіна М.О. про те, що Товариство отримало 30.03.2021 лист від КП "Міський інформаційний центр" від 25.03.2021 за № 1149/0/2-21, в якому викладено попередження про необхідність демонтажу вказаних спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків. При цьому Товариству не надані жодні документи на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту. Товариство має чинні дозволи на розміщення вказаних об'єктів зовнішньої реклами.
Оскільки місця розміщення належних Товариству об'єктів зовнішньої реклами (земельні ділянки) знаходяться у комунальній власності, Товариство користується ними на підставі договорів, укладених з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр": № 4194 від 29.05.2020 та № 4828 від 03.02.2021, № 4791 від 05.01.2021 (оригінали та копії зазначених договорів знаходяться у майбутнього відповідача та третьої особи).
Таким чином, Заявник вважає, що зазначені відповідачами підстави для демонтажу спеціальних конструкцій є надуманими, штучними, а в дійсності викликані політичною боротьбою між майбутніми кандидатами на посаду мера м. Харкова. Так Заявником, на підставі вищезазначених договорів, на зазначених спеціальних конструкціях розміщується реклама політичного діяча, який є конкурентом чинного голови Виконавчого комітету Харківської міської ради. Протиправне втручання у вільну господарську діяльність Товариства має на меті створити перешкоди для політичної реклами політичного конкурента очільника виконкому. Саме після розміщення вказаної політичної реклами почалось зазначене втручання в господарську діяльність Товариства, що порушує права та інтереси Заявника, щодо розміщення рекламних сюжетів.
Про завідому безпідставність втручання у вільну господарську діяльність Товариства та намір перешкодити подальшій законній діяльності Товариства свідчить також порушення КП вимог законодавства щодо строків здійснення повідомлення та щодо обов'язку інформування Товариства про інші рівноцінні місця розміщення спеціальних конструкцій Товариства. Так, замість повідомлення ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" про рівноцінні місця в листі КП "Міський інформаційний центр" зазначається про необхідність звернутись до робочого органу - відділу реклами Департаменту контролю Виконкому Харківської міської ради для надання іншого рівноцінного місця.
Таким чином, ставиться вимога демонтажу спеціальних конструкцій без надання інших рівноцінних місць для їх розміщення.
Оскільки у ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" відсутні законні підстави для демонтажу вказаних конструкцій та припинення внаслідок цього законної господарської діяльності, майбутній відповідач, використовуючи положення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 29.05.2020, може вчинити свавільні дії по самостійному демонтажу спеціальних конструкцій ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс". В такому випадку виконання можливого судового рішення на користь Заявника щодо зобов'язання припинити незаконне втручання в господарську діяльність ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс", стане неможливим, оскільки спеціальні конструкції ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" будуть демонтовані та знищені, ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" та Заявнику буде завдано збитки, а відповідна господарська діяльність ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" та Заявника стане неможливою. Наведене викликає необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Горіна Миколи Олексійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Водночас суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Водночас у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Так, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності відповідних вимог, суд зазначає, що у даному випадку ФОП Горіним М.О. не подано до суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність відповідного забезпечення позову. Зокрема, до заяви не подано жодних документів на підтвердження того, що ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами (за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2x1,8 м; за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2x1,8 м; за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6.0 х 3,0 м; за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м; за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0x21,0 м; за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0x15 м; за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, 44 - щит на фасаді 10,0x25,0 м; за адресою м. Харків, вулиця Данилевського, 18 - щит на фасаді 6,0x6,0 м).
Також не подано заявником до заяви ані отриманого ним від ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" листа - повідомлення, ані листа від КП "Міський інформаційний центр" від 25.03.2021 за № 1149/0/2-21, в якому викладено попередження про необхідність демонтажу вказаних спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків.
Зазначена в додатках копія Договору між ФОП Горіним М.О. та ТОВ "Рекламне агентство "Давід Плюс" в матеріалах заяви також фактично відсутня, про що провідними інспекторами та спеціалістами відділу документального забезпечення контролю Господарського суду 06.04.2021 складено Акт (про відсутність вкладень).
Відтак, ФОП Горіним М.О. не подано до суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, що також унеможливлює перевірку їх судом. Саме лише посилання ФОП Горіна М.О. на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і також потребує доведення.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; недоведеність наявності фактичних обставин, з якими заявник пов'язує застосування заходу до забезпечення позову та посилання останнього лише на потенційну неможливість виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Горіна Миколи Олексійовича про забезпечення позову до подання позову (вх. № 506) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 07.04.2021.
Суддя В.В. Рильова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.