про повернення позовної заяви
06 квітня 2021 року Справа № 915/146/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)
представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про: стягнення 18364,59 грн.
09.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.01.2021 (вх.№1976/21), в якій просить стягнути з Бєлова Ігоря Анатолійовича заборгованість за договором № б/н від 25.05.2011 в розмірі 18364,59 грн., яка складається з: 17810,29 грн. - заборгованості за кредитом, 554,30 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.
Також, в позовній заяві позивачем вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОГАЗ" (01001, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, ідентифікаційний код 20866345).
У відповідності з приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 10.02.2021 судом надіслано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відповідача ОСОБА_1 .
За повідомленням Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради № 19.03.03-11/1040/21 від 22.02.2021, станом на 17.02.2021 за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
02.03.2021, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
"1) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано документи, не вказані в переліку додатків, а саме:
- клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;
- копію відомостей з ЄДРПОУ.
Про вказані недоліки відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 09.02.2021;
2) позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки у якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано, зокрема, опис вкладення до цінного листа від 27.01.2021, з якого вбачається, що відповідачеві було надіслано позовну заяву про стягнення заборгованості Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале спільне підприємство "Автогаз", Відповідач-2: ОСОБА_1 .
Водночас, у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале спільне підприємство "Автогаз" позивачем зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог (без зазначення на стороні позивача або відповідача).
Крім того, відповідної заяви про залучення третьої особи в порядку ст. 50 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано.".
Позивачем отримано вказану ухвалу суду 10.03.2021 та 11.03.2021 (на юридичну адресу та адресу для листування), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами 5400143017571, 5400143017555, 5400143017563.
Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням неробочих днів, до 22.03.2021 включно.
Так, 22.03.2021 до суду від позивача надійшла заява № 20181229/3246 від 04.03.2021 (вх. № 4252/21) (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху).
В поданій до суду заяві позивач зазначає, що направляє до суду завірену належним чином позовну заяву з додатками, докази надсилання позовної заяви відповідачу та іншим учасникам справи і надає пояснення щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОГАЗ" - до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Між цим, до вказаної заяви, в якості доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи позивачем надано, зокрема, описи вкладення до цінного листа від 15.03.2021, з яких вбачається, що на адреси відповідача та третьої особи було надіслано документи (копії документів) на 42 аркушах, але без позовної заяви б/н від 19.01.2021.
Крім того, в вищезазначених описах від 15.03.2021, як і в описах від 27.01.2021, позивачем зазначено документи, в яких Відповідачем-1 вказано ОСОБА_1 , а Відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале спільне підприємство "Автогаз", що унеможливлює дослідити надсилання учасникам справи копії позовної заяви б/н від 19.01.2021 та доданих до неї документів, в якій відповідачем вказано ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале спільне підприємство "Автогаз" - третьою особою.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 02.03.2021, оскільки останнім не подано доказів надсилання копії саме позовної заяви б/н від 19.01.2021 та доданих до неї документів учасникам справи.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст.174 ГПК України).
Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді у справі Адаховської В.С., дану ухвалу суду складено та підписано 06.04.2021.
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" б/н від 19.01.2021 (вх. №1976/21) з доданими до неї документами, заяву № 20181229/3246 від 04.03.2021 (вх. № 4252/21) (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) з доданими до неї документами - повернути позивачу.
Додатки (лише на адресу представника позивача):
- позовна заява б/н від 19.01.2021 (вх. №1976/21) з доданими до неї документами на 44 арк., у тому числі конверт;
- заява № 20181229/3246 від 04.03.2021 (вх. № 4252/21) (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на 45 арк., у тому числі конверт;
- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська