Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
06 квітня 2021 рокуСправа № 912/479/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/479/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4 в інтересах держави в особі
1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2
2. Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 74/42
3. Кіровоградської обласної ради, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1
до відповідачів 1. Комунального некомерційного підприємства "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради", 27338, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Поселянівка, вул. Молодіжна, буд. 152
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 216 910,99 грн
за участю представників:
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 058769 від 17.12.20;
від позивача 1 - участі не брали;
від позивача 2 - участі не брали;
від позивача 3 - участі не брали;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - участі не брали.
В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про наступне:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.02.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.02.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.09.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.09.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 19.10.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.10.2018 до договору №17-432 від 12.02.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" та ТОВ "Укртранссервіс-груп";
- стягнути з ТОВ "Укртрансервіс-груп" безпідставно сплачені кошти в сумі 216 910,99 грн на розрахунковий рахунок UA448201720344320001000036761 в Держказначейська служба України, м.Київ;
- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. У зв'язку з чим на підставі додаткових угод надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 216 910 99 грн.
Ухвалою від 16.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/479/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
09.03.2021 Східним офісом Державної аудиторської служби України подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач 1 підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/479/21 на 06.04.2021 о 14:30 год.
Позивачі та відповідачі участь повноважних представників в підготовчому засіданні 06.04.2021 не забезпечили.
Позивачі та відповідач 1 належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду.
Поштовий конверт з ухвалою суду від 10.03.2021, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "Не находиться".
При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Аналіз положень статей 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.
Передаючи справу на розгляд об'єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 19.03.2021.
Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/479/21 та №924/491/19, яка перебуває на перегляді об'єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов'язковими для суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/479/21 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №912/479/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.
2. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
4. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2 та електронною поштою: 040400@dasu.gov.ua), Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 74/42 та електронною поштою: public@health.kr-admin.gov.ua), Кіровоградській обласній раді (25022, м.Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Комунальному некомерційному підприємству "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради" (27338, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Поселянівка, вул. Молодіжна, буд. 152, та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53).
Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2021.
Суддя Г.Б. Поліщук