Рішення від 31.03.2021 по справі 910/15395/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021Справа № 910/15395/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 1)

до за участю про за позовом до за участю про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 9Б) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

за позовом до за участю про Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 24А) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

Представники:

від Позивача: Падалка К.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача - 1: Калітіна О.В. (представник на підставі довіреності);

Писаренко О.В. (представник на підставі довіреності);

від Відповідача - 2: Заплішна О.Д. (представник на підставі довіреності);

від Третьої особи: Заплішна О.Д. (представник на підставі довіреності);

від ТОВ «МЕРІГОН»: не з'явились;

від ТОВ «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП»: Олександров О.П. (представник на підставі довіреності);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (надалі також - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (надалі також - «Відповідач - 2») визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року та договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитними договорами згідно з переліком недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними залишено без руху.

21.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

25.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

27.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020 року.

22.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року недійсним.

22.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом, позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними по справі №910/15395/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними та за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині по справі №910/15395/20.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року з'явились представники позивача, відповідача-1 та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору; інші представники не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 24.12.2020 року для надання відповіді на відзив Відповідача-1 та відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшли відзиви на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

19.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшли відзиви на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

27.01.2021 року судове засідання не відбудеться у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року підготовче засідання призначено на 24.02.2021 року.

15.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшла відповідь на відзиви.

23.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

24.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН».

У підготовче судове засідання 24.02.2021 року з'явились представники позивача, відповідачів-1, 2, третьої особи та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів для надання відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року.

01.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли відповіді на питання Відповідача - 1.

02.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів відправки.

30.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

31.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД по справі №910/15395/20 повернуто Заявникові.

В судовому засіданні 31 березня 2021 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники Відповідачів заперечили проти позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» підтримав вимоги та доводи позовної заяви третьої особи, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.02.2021 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання з причини того, що представник Деркач С.С. 30.03.2021 р. о 08:04 звернувся до лабораторії та здав аналіз на визначення антитіл IgM/IgG, задоволенню не підлягає, оскільки вказана причина не може бути визнана судом поважною з огляду на наступне. Суд зазначає, що з замовлення №527036964 вбачається, що кінцева дата виконання замовлення 30.03.2021 20:04, тобто станом на дату судового засідання 31.03.2021 р. останній був обізнаний щодо результатів лабораторного дослідження. Також Суд звертає увагу, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Третю особу було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Судом враховано, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» у суді представляє Адвокатське бюро «Юридична фірма «АРІО» на підставі Договору про надання правничої допомоги №985 від 23.06.2020 р., а не особисто адвокат Деркач С.С., тому юридична фірма не була позбавлена права направити іншого представника юридичної особи у дане судове засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» про час та місце судового засідання було повідомлене належним чином.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» було належним чином повідомлене про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31 березня 2021 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку №1 до договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобов'язаннях (далі - основне зобов'язання), зазначених у додатку № 1 до договору. (т.1 а.с.20-26)

Станом на день укладення договору зобов'язання боржників за кредитними договорами становлять 300 392 538,18 грн. - основна сума зобов'язання, 8 752 262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами (п. 1.5 Договору).

Розділом 2 Договору визначено, що за відступлення права вимоги за договором Новий кредитор не пізніше 15 липня 2015 року сплачує банку суму в розмірі 100 539 250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок відкритий у банку.

Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року Сторони узгодили перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступлено, а саме:

- № КЛ-1098/5-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 ;

- № КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та СТОВ "Чигиринська аграрна компанія";

- № КЛ-5/1-980 від 31.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Екоресурс";

- № КЛМ-2321/1-980 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія) від 29.03.2012, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Домосвіт Трейд";

- № КЛ-11916/1-980 від 08.04.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Вудпак";

- № КЛ-10323/1-980 від 18.02.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агровал";

- № КЛ-16805/1-980(відновлювальна відклична кредитна лінія) від 08.04.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія";

- № КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ІМП-ОЛ";

- № КЛ-16485/1-980 від 06.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Аграрний Фонд";

- № КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс";

- № КЛ-11381/1-980 від 16.07.2014 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вестдонбуд";

- № КЛ-13566/1-980 від 02.10.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Акцент-Інвест";

- № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ФОП Маслик Іриною Андріївною;

- № КЛ-8562/1-980 від 21.11.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів";

- № КЛ-17024/1-980 від 05.05.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Центральна енергетична компанія";

- № КЛ-5473/1-980 від 04.09.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Бориспільбуд";

- № КЛ-2435/5-980 від 19.07.2011, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 ;

- № КЛ-1670/2-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_3 ;

- № КЛ-7237/1-978 від 11.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

- № КЛ-7237/1-978/980 від 30.10.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

- № К-5571/12-980 від 08.11.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/13-980 від 19.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/11-980 від 25.10.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/8-980 від 21.06.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/9-980 від 29.08.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/7-980 від 12.04.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/14-980 від 27.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/15-980 від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/16-980 від 18.02.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/18-980 від 02.10.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/19-980 від 24.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/20-980 від 04.02.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/6-980 від 28.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/5-980 від 28.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/4-980 від 22.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/2-980 від 08.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № К-5571/3-980 від 15.02.2013 (невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

- № КЛ-7262/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Квінтайр";

- № КЛ-11724/1-840/980 від 15.05.2015 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Промінь Озерне";

- № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг";

- № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод";

- № КЛ-152/2-980 від 04.03.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Кратос-Агро" (т.1 а.с.23-26)

Додатковим договором №1 від 09.07.2015 року до Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року Сторони домовились викласти п. 1.5 договору в наступній редакції: "Станом на день укладення договору зобов'язання боржників за кредитними договорами становить 323 370 538,18 грн. - основна сума зобов'язання, 8 873 679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами". (т.1 а.с.27)

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" прийняло оригінали кредитних договорів (з додатками/додатковими угодами), договорів забезпечення (іпотеки/застави) (з додатками/додатковими угодами), що підтверджується Актом прийому - передачі оригіналів документів від 09.07.2015 року. (т.1 а.с.28-30)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" перерахувало на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» грошові кошти у розмірі 248 092 030, 78 грн. із призначенням платежу: "Переказ коштів згідно договору про відступлення прав вимоги. Без ПДВ", що підтверджується платіжним дорученням №15360 від 09.07.2015 року. (т.1 а.с.31)

Крім того, 09.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за договорами забезпечення, що зазначені в Додатку №2 до цього Договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим №1583. (т.1 а.с.39-55)

Відповідно до Актів прийому - передачі оригіналів документів від 09.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" прийняло оригінали кредитних договорів №КЛ-1407/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС»; №КЛ-13377/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений 08.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС». (т.1 а.с.58, 61)

02.06.2020 року відбувся електронний аукціон з продажу пулу активів банку, що складається з майнових прав за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, в кількості 49 договорів; забезпечення: майнові права за договорами іпотеки/застави; майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в кількості 3 договори; забезпечення: майнові права за договорами іпотеки. Переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за ціною продажу лоту 13 181 864 грн. 94 коп., що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-27-000006-b. (т.1 а.с.83-87)

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було перераховано на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" грошові кошти у розмірі 13 181 864 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1089 від 18.06.2020 року із зазначенням призначення платежу: «за придбаний актив згідно з протоколом UA-EA-2020-05-27-000006-b від 02.06.2020». (т.1 а.с.89)

02.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП, згідно з яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №515. (т.1 а.с.62-65)

Згідно з п.3.1 Договору Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 13022781,55 грн.

Додатком до Договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року Сторони узгодили перелік майнових прав за кредитними договорами та за договорами забезпечення. (т.1 а.с.66-76)

Також 02.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП, згідно з яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №514. (т.1 а.с.77-80)

Згідно з п.3.1 Договору Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 159083,39 грн.

Додатком до Договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року Сторони узгодили перелік майнових прав за кредитними договорами та за договорами забезпечення. (т.1 а.с.81-82)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП та Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року є недійсними, оскільки було незаконно відчужено активи, які не належали Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк", а були власністю Позивача, а саме майнові права за кредитними договорами, перелік яких наведений у позовній заяві. Таким чином, за Договорами купівлі - продажу майнових прав від 02.07.2020 року було відступлено право вимоги, яка не була дійсною та не існувала на момент переходу прав. Крім того, зазначав, що початкова ціна продажу лоту складала 17813331 грн., а переможцем було подано пропозицію в розмірі 13181864,94 грн., що суттєво відрізняється від вартості, за яку було здійснено продаж прав вимоги. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в частині продажу майнових прав за кредитними договорами:

1. Кредитним договором № КЛ-11228/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної

кредитної лінії, укладеним 03.07.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (код 02779039);

2. Кредитним договором № КЛ-5/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 31.07.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ЕКОРЕСУРС»

3. Кредитним договором №КЛМ-2321/1-980 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним 29.03.2012 між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОСВІТ ТРЕЙД» (код 37756470);

4. Кредитним договором №КЛ-11916/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 08.10.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Приватним підприємством «ВУДПАК» (код 36457064);

5. Кредитним договором №КЛ-10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 18.02.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВАЛ» (код 36385105);

6. Кредитним договором №КЛ-16805/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 08.04.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (код 30011870);

7. Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 23.06.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (код 39036928);

8. Кредитним договором №КЛ-16485/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 06.04.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ФОНД» (код 39669762);

9. Кредитним договором №КЛ-16877/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 30.04.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАПАН СЕРВІС» (код 39752148);

10. Кредитним договором №КЛ-11381/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 16.07.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТДОНБУД» (код 34960522);

11. Кредитним договором №КЛ-13566/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 02.10.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-ІНВЕСТ» (код 37028896);

12. Кредитним договором №КЛ-13377/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 08.09.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» (код 00850661).

13. Кредитним договором №КЛ-8562/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 21.11.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ СЛОВЯНСЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНИХ ІЗОЛЯТОРІВ» (код 36368912);

14. Кредитним договором №КЛ-17024/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 05.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»;

15. Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 04.09.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬБУД» (код 35455307);

16. Кредитним договором №КЛ-7237/1-978 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 11.07.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ-УКРАЇНА»;

17. Кредитним договором №КЛ-7237/1-978/980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 30.10.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ-УКРАЇНА»;

18. Кредитним договором №К-5571/12-980, укладеним 08.11.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

19. Кредитним договором №К-5571/13-980, укладеним 19.12.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

20. Кредитним договором №К-5571/11-980, укладеним 25.10.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

21. Кредитним договором №К-5571/8-980, укладеним 21.06.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ»;

22. Кредитним договором №К-5571/9-980, укладеним 29.08.2013 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ»;

23. Кредитним договором №КЛ-5571/7-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 12.04.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

24. Кредитним договором №К-5571/14-980, укладеним 27.12.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

25. Кредитним договором №К-5571/15-980, укладеним 23.01.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

26. Кредитним договором №К-5571/16-980, укладеним 18.02.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 3832 8431);

27. Кредитним договором №К-5571/18-980, укладеним 02.10.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

28. Кредитним договором №К-5571/19-980, укладеним 24.12.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

29. Кредитним договором №К-5571/20-980, укладеним 04.02.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

30. Кредитним договором №КЛ-5571/6-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 28.03.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

31. Кредитним договором №КЛ-5571/5-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 28.02.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

32. Кредитним договором №КЛ-5571/4-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 22.02.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

33. Кредитним договором №КЛ-5571/2-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 08.02.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

34. Кредитним договором №КЛ-5571/3-980/978 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 15.02.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ» (код 38328431);

35. Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним 30.07.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТАЙР» (код 38148779);

36. Кредитним договором №КЛ-11724/1-840/980 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним 15.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Приватним підприємством «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ»;

37. Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 22.04.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (код 36086428);

38. Кредитним договором №КЛ-4649/1-840 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 19.11.2012 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (код 05393122);

39. Кредитним договором №КЛ-152/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 04.03.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАТОС-АГРО» (код 34049803);

40. Кредитним договором №КЛ-1407/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 27.06.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС «АРС ЕКВІТАС» (код 37359815);

41. Кредитним договором №КЛ-1995/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 24.05.2011 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙВ» (код 37606187):

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в частині продажу майнових прав за кредитними договорами: 1. Кредитним договором №КЛ-5364/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним 04.03.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ФОП Маслик Іриною Андріївною; 2. Кредитним договором КЛ-1098/5-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 ; 3. Кредитним договором 2345/1-980 від 19.07.2011 р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2 ; 4. Кредитним договором КЛ-1670/2-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 23 грудня 2013 р.між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач - 1 зазначав, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. по справі №911/3474/17, яка набрала законної сили, встановлено факт нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, а тому оспорюваними договорами не порушуються права Позивача. Посилання Позивача на рішення судів у справах №№904/8033/15, 925/1798/15, 911/5087/16 не можуть враховуватись при розгляді даної справи, як преюдиційні факти.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» зазначає, що 30.07.2013 між ТОВ "Квінтайр" (позичальник) та ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) було укладено кредитний договір № КЛ-7262/1-980/978, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався повернути його в обумовлений сторонами строк, сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, встановлені цим та додатковими договорами. На забезпечення виконання ТОВ "Квінтайр" умов зазначеного кредитного договору, 30.07.2013 між ПАТ "Радикал Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Перспектива Резиденція" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку майнові права на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва "офісно-торгівельного центру з підземним паркінгом" загальною площею (за проектом) 13135,8 кв.м., який знаходиться (будується) за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Спаська, 26/14. 09.07.2015 між ПАТ "Радикал Банк" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №заг, згідно якого первісний кредитор відступив (передав) новому кредитору право вимоги, зокрема до ТОВ «Квінтайр» за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978. 09.07.2015 між ПАТ "Радикал Банк" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС" укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, згідно якого цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за договорами забезпечення, зокрема за іпотечним договором від 30.07.2013. В подальшому, 28.04.2016 між ТОВ "Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС" (первісний кредитор) та ТОВ "Мерігон" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №ВПВ-28/04/16-01, згідно з яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника - ТОВ «Квінтайр», та договір про відступлення права вимоги іпотекодержателя за іпотечним договором від 30.07.2013, укладеним між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Перспектива Резиденція». 13.05.2016 між ТОВ "Мерігон" (іпотекодержатель) та ТОВ "Перспектива Резиденція" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким ТОВ "Мерігон" набуло право власності на предмет іпотеки, який знаходиться (будується) за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вул. Спаська, буд. 26/14 за оціночною вартістю 26 299 983,00 грн. 18.05.2016 між ТОВ "Мерігон" та ТОВ "Перспектива Резиденція" підписано акт приймання-передачі предмету іпотеки. Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 23.03.2017 по справі №909/207/17 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Квінтайр». Ухвалою від 11.05.2017, залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та Верховного Суду від 14.06.2018 грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон" (код 39919481) до товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код 38148779) в сумі 1213382 грн 98 коп віднесено до четвертої черги задоволення, судовий збір в розмірі 1600 грн віднести до першої черги.Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Резиденція" (код 30058479) до товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код 38148779) в розмірі 26299983 грн як вимоги четвертої черги, судовий збір в розмірі 3200 грн як вимоги першої черги. Визнано грошові вимоги Воломано Холдінгз Лімітед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код 38148779) в сумі 1671754 грн 57 коп як вимоги четвертої черги, судовий збір в розмірі 3200 грн як вимоги першої черги. Визнано грошові вимоги компанії Зормоно Холдінгс Лімітед до товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код 38148779) в сумі 37062011 грн 53 коп як вимоги четвертої черги, судовий збір в розмірі 3200 грн як вимоги першої черги. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" № 602/17 від 24.04.17 (вх№ 4803/17) до товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код 38148779) про визнання грошових вимог до в сумі 96427609 грн 60 коп відмовлено. Підставою для визнання кредиторських вимог ТОВ "Мерігон" стало рішення господарського суду Івано - Франківської області від 30.08.2016 р. у справі №909/682/16 за позовом ТОВ "Мерігон" до ТОВ "Квінтайр" про стягнення заборгованості в сумі 1195 451,20 грн. Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 27.05.2019 затверджено ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (вул.Національної Гвардії, 3А, м.Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ 38148779). Затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код ЄДРПОУ 38148779) арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. за результатами ліквідаційної процедури товариства з додатковою відповідальністю "Квінтайр". Ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (вул.Національної Гвардії, 3А, м.Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ 38148779). Затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код ЄДРПОУ 38148779) арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації ТОВ" Квінтайр".Провадження у справі закрито. Вимоги конкурсних кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код ЄДРПОУ 38148779) , які не задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" (код ЄДРПОУ 38148779), які не були заявлені у встановлений Законом України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, або відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються таким, що не підлягають виконанню. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію ТзОВ «Квінтайр» було припинено 11.06.2019 (підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 27.05.2019 №909/207/17 Господарський суд Івано-Франківської області). Як зазначає Позивач, після постановлення ухвали від 27.05.2019 всі вимоги до ТОВ «Квінтайр» є погашеними, тобто всі зобов'язання припиненими. Зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" було продано Відповідачу - 1 право вимоги, яке фактично банку не належало, а право вимоги по забезпеченню за іпотечним договором від 30.07.2013 було реалізовано ТОВ «Мерігон» 13.05.2016 шляхом задоволення вимог іпотекодержателя. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» із договором забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №КЛ-7262/1-980/978, - іпотечного договору, укладеного 30.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспективна Резиденція» за реєстровим №1536.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язань боржником (ТОВ «Квінтайр) за Кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 p. компанія Воломано Холдінгз Лімітед передала в іпотеку ПАТ «Радикал Банк» нежилий будинок, що розташований за адресою: вул. Ярославів Вал, 3, літ. Б, м. Київ. 05 листопада 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» звернуло стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» і Воломано Холдінгз Лімітед та набуло право власності на нежилий будинок, літ. Б загальною площею 501,2 кв.м, розташований по вул. Ярославів Вал 3 в м Київ (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25914044 від 06.11.15). В подальшому вказаний нежитловий будинок спершу придбало приватне підприємством «Де-Бірс», а потім його відчужило на користь ТОВ «Омега Ріелті Груп» за Договором купівлі-продажу нежилого будинку, посвідченим 28.04.2016 p. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. Як зазначає Позивач, у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, зобов'язання за іпотечним договором від 30.07.2013 р., права вимоги за яким передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», є припиненими. Зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" було продано Відповідачу - 1 право вимоги, яке фактично банку не належало. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині продажу права вимоги за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтайр»; за іпотечним договором від 30.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №685, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Воломано Холдінгз Лімітед.

Заперечуючи проти позовів Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Відповідач - 2 - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» перейшли у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які є відмінними від права вимоги. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. по справі №911/3474/17, яка набрала законної сили, встановлено факт нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, а тому до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» не перейшли права вимоги за спірним кредитним договором від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк". Крім того, зазначив, що Позивачами не доведено факту порушення їх прав та законних інтересів.

Заперечуючи проти позовів Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Відповідач - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. по справі №911/3474/17, яка набрала законної сили, встановлено факт нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, а тому відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Радикал банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» в силу закону є нікчемним. Також після початку процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово. Крім того, зазначив, що Позивачами при зверненні до суду не доведено факту порушення їх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» не підлягають задоволенню, позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» не підлягають задоволенню, позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУПП» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено Судом, 02.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП, згідно з яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №515. (т.1 а.с.62-65)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», зазначав, що Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року та Договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року є недійсними, оскільки було незаконно відчужено активи, які не належали Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк", а були власністю Позивача, а саме майнові права за кредитними договорами, перелік яких наведений у позовній заяві. Таким чином, за Договорами купівлі - продажу майнових прав від 02.07.2020 року було відступлено право вимоги, яка не була дійсною та не існувала на момент переходу прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку №1 до договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобов'язаннях (далі - основне зобов'язання), зазначених у додатку № 1 до договору. (т.1 а.с.20-26)