06.04.2021 Справа № 908/899/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову у справі № 908/899/21
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до першого відповідача: Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І)
до другого відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
до третього відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про: визнання недійним договору, визнання недійними рішень, скасування реєстраційних дій
Без виклику представників сторін
ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову б/н від 02.04.2021 в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України, в якій просить:
1. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накласти арешт на 918 акцій ПрАТ "Азовкабель" номінальною вартістю 1000,00 грн., що становить 20,40% від загальної кількості акцій ПрАТ "Азовкабель", які належать ОСОБА_2 .
2. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборонити ОСОБА_2 , розпоряджатися, користуватися, в тому числі шляхом голосування на чергових, позачергових зборах ПрАТ "Азовкабель" 918 акціями ПрАТ "Азовкабель" номінальною вартістю 1000,00 грн., що становить 20,40% від загальної кількості акцій ПрАТ "Азовкабель".
3. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зупинити дію рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 з 01.03.2021 р., оформленого Протоколом Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 р.
4. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зупинити дію рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" про обрання Генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_5 з 02.03.2021 р., оформленого Протоколом Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021р.
5. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зупинити дію рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" про надання повноважень ОСОБА_6 на виконання всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформленого Протоколом Наглядової ради ПАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 р.
6. До набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, та вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ПрАТ "Азовкабель", а також вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи - до вирішення спору по суті, окрім дій, вчинення яких необхідне для виконання рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 01 квітня 2021 року з відкритих джерел відносно ПАТ "Азовкабель" стало відомо, що 10.12.2020 року в 14:17:01 ПрАТ "Азовкабель" розмістило оголошення, що ОСОБА_2 26.11.2020 року уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цінних паперів - акцій ПрАТ "Азвокабель" простих без документальних в кількості 918 шт. внаслідок чого ОСОБА_2 стала власником контрольного пакету простих акцій ПрАТ "Азвокабель" у poзмірі 54,11 %.
Набуття ОСОБА_7 права власності на контрольний пакет акцій ПрАТ "Азовкабель" надало змогу останній приймати будь-які рішення щодо ПрАТ "Азовкабель" у тому числі i рішення позачергових Загальних зборів ПрАТ "Азовкабель", які Позивач має намір оскаржити в судовому порядку. Вказані дії є такими, що порушують права Позивача, як власника корпоративних прав ПрАТ "Азовкабель", адже Позивач враховуючи порушення процедури розміщення оголошення про намір продажу акцій ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 64, 65 Закону України "Про акціонерні товариства", позбавлена була можливості реалізувати своє право на викуп таких акцій тощо.
Разом з тим зазначає, що з повідомлень, розміщених на сайті SM1DA вбачається, що ОСОБА_2 як власник контрольного пакету акцій має намір 21 квітня 2021 року провести річні загальні збори ПрАТ "Азовкабель" на яких буде вирішено питання:
- позика (кредит) у розмірі граничною сукупною вартістю 88000000, 00 грн. строком до 3-х років з процентного ставкою не більше 29% річних;
- продаж основних засобів граничною сукупною вартістю 28000000,00 грн. в випадку відсутності оборотних коштів;
- передача майна та основних засобів в заставу в забезпечення виконання зобов'язань Товариства за кредитними договорами Товариства, граничною сукупною вартістю 88000000,00 грн.;
- придбання основних засобів граничною сукупною вартістю 40000000, 00 грн.;
- придбання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі товарів для виробництва граничною сукупною вартістю 900 000 000,00 грн.;
- реалізація товарно-матеріальних цінностей, у тому числі кабельно-проводнікової продукції граничною сукупною вартістю 900 000 000,00 грн.
Відтак ОСОБА_8 має намір звернутись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою щодо захисту ії корпоративних прав, як власника 33, 64% акцій ПрАТ "Азовкабель", предметом якого буде захист в судовому порядку прав останньої, як власника корпоративних прав ПАТ "Азовкабель" шляхом:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ПрАТ "Азовкабель" від 27.11.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого були 918 акцій ПрАТ "Азовкабель" номінальною вартістю 1000,00 грн., що становить 20,40% від загальної кількості ПрАТ "Азовкабель";
- визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів ПрАТ "Азвокабель" від 21.01.2021 року, час проведення що оформлене Протоколом № 1 яким вирішено питання про внесення змін до Статуту ПрАТ "Азовкабель", припинено повноваження Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" та обрано нових членів Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель";
- визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів ПАТ "Азовкабель", що оформлене Протоколом, яким вирішено питання припинення повноважень директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 та обрання директором ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_5 ;
- скасування реєстраційних дій, які були вчинені державним реєстратором за результатами договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та рішень загальних зборів ПрАТ "Азовкабель".
У зв'язку з цим вважає, що заходи забезпечення є обґрунтованими та такими, що підлягають застосуванню, оскільки існує зв'язок між зазначеними заходами забезпечення позову i предметом спору; заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами, на забезпечення яких вона просить ix вжити; невжиття зазначених заходів забезпечення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в paзі задоволення позову, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки набуття ОСОБА_2 права власності на контрольний пакет акції ПрАТ "Азовкабель" надало змогу останній приймати будь-які рішення щодо ПрАТ "Азовкабель" у тому числі i рішення позачергових Загальних зборів ПрАТ "Азовкабель", які Позивач має намір оскаржити в судовому порядку, а надання дозволу на вчинення вищевказаних значних правочинів призведе до відчуження значних активів ПрАТ "Азовкабель" та призведе до негативних наслідків, в тому числі доведення до можливого банкрутства ПрАТ "Азовкабель".
06.04.2021 на адресу суду від ПрАТ "Азовкабель" надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких останній проти задоволення заяви заперечує оскільки:
- всупереч положенням ст. ст. 136, 139 ГПК України, заява ОСОБА_10 не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та необхідності застосування кожного запропонованого заходу тощо;
- ОСОБА_10 прямо вказує на відсутність власних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, незважаючи на імперативність вимоги правової норми в цій частині;
- визначений ОСОБА_10 предмет позову не стосується рішення наглядової ради ПрАТ, оформленого протоколом від 01.03.21р., яке ОСОБА_10 просить зупинити в порядку забезпечення позову;
- запропоновані ОСОБА_10 заходи забезпечення у вигляді припинення рішення наглядової ради ПрАТ, оформленого протоколом від 01.03.21 р., та заборони державним реєстраторам та іншим особам, що здійснюють їх функції, приймати рішення про державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються ПрАТ, а також вносити до ЄДРПОУ відповідні записи, - фактично виходять за межі, що встановлені приписами ч. 10 ст. 137 ГПК України I в разі застосування судом призведуть до порушення прав інших акціонерів ПрАТ;
- ОСОБА_10 в своїй заяві жодним чином не обґрунтовує, яким чином запропоновані нею заходи забезпечення будуть спрямовані на запобігання можливим порушенням її майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, та як за допомогою них у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення її порушених прав або інетересів, за захистом яких вона має звернутись до суду, з урахуванням визначеного нею предмету майбутнього позову;
- набувач спірного пакету акцій ОСОБА_2 була власником значного пакета акцт ПрАТ вже на час укладання правочину, який ОСОБА_10 хоче оскаржити за майбутнім позовом;
- посилання ОСОБА_10 на порушення норми ст. 641 Закону України "Про акціонерні товариства" є помилковими, так як ця норма стосується публічних акціонерних товариств, а ПрАТ є приватним акціонерним товариством;
- посилання ОСОБА_10 на порушення вимог ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" є неспроможними, оскільки вони виконанні, про що ОСОБА_10 відомо;
- заява ОСОБА_10 обумовлена не дійсним існуванням спору щодо зазначеного нею предмету майбутнього позову, а виявленими під час внутрішньої перевірки в ПрАТ фактами розкрадання майна ПрАТ, неправомірного виведення його активів та порушенням його економічних інтересів, які відбувались за активною участю колишнього генерального директора ПрАТ ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_12 (доньки ОСОБА_10 , яка з 2015 року працювала на ПрАТ комерційним директором за наказом генерального директора ОСОБА_4 ), за чим на сьогодень порушено перелік кримінальних справ;
- за своєю дійсною суттю заява ОСОБА_10 є спробою через використання судових інструментів поновити повноваження колишнього генерального директора ОСОБА_4 , чим забезпечити продовження розкрадання активів ПрАТ та створити дійове перешкоджання розслідуванням відповідних кримінальних проваджень і розглядів судових справ, направлених на повернення розкраденого майна ПрАТ. При цьому просить суд перевірити наявність підстав для застосування п. 4 ст. 140 ГПК України.
Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із приписами п. п. 1, 2, 4, 10 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 5 вказаної статті визначено, шо не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору, про що зазначено у ч. 10 ст. 137 ГПК України).
Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Однак, заявником не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання на потенційну загрозу в ускладненні відновлення порушених прав не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача може бути ускладнено або унеможливлено ефективний захист прав та законних інтересів, поновлення порушених прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки такі доводи на час подання заяви про забезпечення позову не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом самого позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 р., оформлених Протоколом Наглядової ради ПАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 р. та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, та вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ПрАТ "Азовкабель", а також вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи - до вирішення спору по суті, окрім дій, вчинення яких необхідне для виконання рішення суду.
Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 розпоряджатися, користуватися, в тому числі шляхом голосування на чергових, позачергових зборах ПрАТ "Азовкабель" 918 акціями ПрАТ "Азовкабель" номінальною вартістю 1000,00 грн., що становить 20,40% від загальної кількості акцій ПрАТ "Азовкабель" з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 137 ГПК України.
Щодо накладення арешту на 918 акцій ПрАТ "Азовкабель" номінальною вартістю 1000,00 грн., що становить 20,40% від загальної кількості акцій ПрАТ "Азовкабель", які належать ОСОБА_2 , суд також не вбачає підстав для застосування таких заходів, оскільки такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі повинен узгоджуватися з предметом та підставами позову. Оскільки позовні вимоги, з якими заявник в даному випадку бажає звернутись до суду із відповідним позовом є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі. Відтак такий спосіб забезпечення позову не має правового зв'язку з предметом майбутніх позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав майбутнього позову для визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень загальних зборів, та скасування реєстраційних дій, про що зазначив Верховний суд у постанові від 29.03.2021 року по справі № 910/16800/20.
Разом з тим, доводи заявника, в т. ч. щодо можливого доведення до банкрутства ПрАТ "Азвокабель", у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі, з урахуванням предмету майбутнього позову.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного відсутня підстава для застосування приписів п. 4 ст. 140 ГПК України .
З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Суд роз'яснює заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 02.04.2021 у справі № 908/899/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2021 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.Г. Смірнов