Ухвала
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 523/16040/17
провадження № 61-17453ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором іпотечного кредиту №1501/0312 від 21 серпня 2007 року у розмірі 23 078,02 доларів США та 80 579,15 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений борг у розмірі 70 173,19 грн; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США.
Стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 , і поручителя ОСОБА_3 , суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений борг у розмірі 70 173,19 грн; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення на його користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди у сумі 800 грн та строкової комісійної винагороди у сумі 80 грн відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 листопада 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., подала касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про часткове задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 , двічі на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась 08 лютого 2021 року та 29 березня 2021 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Зазначена ухвала направлялась адвокату Дідуренко С. В., двічі на адресу: вул. Ільфа і Петрова, 63/1, а/с 30, м. Одеса, проте повернулась 08 лютого 2021 року та 26 березня 2021 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
До касаційного суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.
Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах провадження відсутні.
Також, варто зазначити, що ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2020 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Оскільки, станом на 07 квітня 2021 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова