Ухвала
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 219/6583/19
провадження №61-5034ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича на постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладену 01 грудня 2020 року, відповідно до якої сторони погодили наступні умови: у зв'язку з тим, що на підставі договору дарування 2/3 частки квартири від 13 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В. М. (зареєстровано в реєстрі за № 1012), ОСОБА_2 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , інше майно, яке є предметом спору у цивільній справі № 219/6583/19, розподіляється між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами за адресою: АДРЕСА_4 ; за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 за кожним від 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці розміром 1200,0 кв.м (кадастровий номер 1410370300:00:002:0674), внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набувають у власність по 1/3 частині за кожним від всього жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці розміром 1200,0 кв.м (кадастровий номер 1410370300:00:002:0674).
ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ автомобіля Renault Logan, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ грошових коштів (враховуючи відсотки за депозитами), розміщених на банківських рахунках, відкритих за час існування шлюбу на ім'я ОСОБА_1 , зокрема, у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Перший український міжнародний банк», а також придбаної ОСОБА_1 іноземної валюти на загальну суму 5 000,00 доларів США.
ОСОБА_1 після реєстрації за собою права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язана подарувати дану квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після реєстрації за собою права спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним від всього жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці розміром 1200,00 кв.м (кадастровий номер 1410370300:00:002:0674), спільно продати належні їм частки даного будинку з надвірними будівлями та спорудами за узгодженою між собою ціною, а грошові кошти від цього продажу передати ОСОБА_3 .
За згодою сторін понесені ними судові витрати віднесено на їх рахунок та відшкодуванню іншою стороною не підлягають.
Провадження по справі закрито.
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року про затвердження мирової угоди скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції не перевірив, чи суперечили умови мирової угоди вимогам закону та чи не порушують прав, свобод та інтересів сторін, оскільки затвердження мирової угоди впливатиме на права третіх осіб, зокрема, на отримання коштів від продажу частин будинку та отримання в дар квартири. Крім того, затвердження мирової угоди впливатиме на права малолітньої ОСОБА_5 , яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_5 .
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М. Г. на постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду, оскільки зазначена угода жодним чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Частинами першою, четвертою статті 175 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання позову) передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
З наведеної норми вбачається, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина п'ята статті 175 ЦПК).
Згідно положень пункту 4 частини першої статті 205 ЦПК України на час ухвалення оскаржуваного судового рішення підставою закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом.
Згідно з частиною третьою статті 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Апеляційним судом встановлено, що пунктом 4 укладеної сторонами мирової угоди зобов'язано ОСОБА_1 після реєстрації права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 подарувати її ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цій квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_5 .
Пунктом 5 укладеної сторонами мирової угоди зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після реєстрації права спільної часткової власності по 1/3 частині жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці розміром 1200,00 кв.м продати частки в будинку, гроші від продажу передати ОСОБА_3 .
З урахуванням того, що положеннями затвердженої мирової угоди визначені права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , однак вказаним обставинам не було надано належної оцінки судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови мирової угоди суперечать закону.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні постанови, якої розгляд справи не закінчено, не викликає розумних сумнівів.
Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М. Г. та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича на постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Білоконь