Ухвала
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 265/8715/19
провадження № 61-4454ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,
У грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), Міністерство закордонних справ України (далі - МЗС України), про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану каліцтвом та ушкодженням здоров'я у розмірі 500 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Кабінет Міністрів України звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, ДКС України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, МВС України, МЗС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 635/3172/17 (провадження № 14-167цс20) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року № 925/3/7, від 25 квітня 2018 року № 910/24257/16 зробила висновок про те, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, під судовими рішеннями у подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (вказаний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц та від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).
Зупиняючи провадження в указаній справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 635/3172/17 (провадження № 14-167цс20), правовідносини у якій є подібними до тих, які виникли між сторонами у цій справі.
З огляду на зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 635/3172/17 (провадження № 14-167цс20), приймаючи на розгляд справу, суд касаційної інстанції виходив із того, що існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідно для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме застосування норм права при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої смертю (ушкодженням здоров'я) цивільних осіб на території проведення Антитерористичної операції (Операції об'єднаних сил), у тому числі, на території, яка окупована Російською Федерацією.
Проаналізувавши зміст судових рішень у цій справі та у справі № 635/3172/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними, оскільки об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб'єктний склад учасників правовідносин є тотожними.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у вказаній справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа з подібними правовідносинами, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може ухвалити рішення, у якому буде міститься правовий висновок щодо застосування норм права та яке матиме значення для вирішення спору між сторонами у цій справі.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи заявника про те, що апеляційним судом порушено його право на справедливий суд не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зупинення апеляційним судом розгляду вказаної справи для врахування висновків Великої Палати Верховного Суду сприятиме правильному вирішенню справи, а отже не порушуватиме право заявника на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк