Ухвала
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 446/2567/15-ц
провадження № 61-3149ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним,
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічними позовами до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 70 663,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2015 року становить 1 689 805,90 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 70 663,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2015 року становить1 689 805,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 25 956,09 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 66 744,72 доларів США.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», задоволено.
Визнано поруку за договором поруки від 15 лютого 2008 року № РО 92656, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк»), і ОСОБА_2 припиненою.
Визнано поруку за договором поруки від 15 лютого 2008 року № РО 92657, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк») і ОСОБА_3 , припиненою.
У решті рішення суду залишено без змін.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 1 110 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 23 941,58 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 275,60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» 551,20 грн судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 551,20 грн судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» в дохід держави 2 747,13 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 26 347,30 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 606,32 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов'язані з вимогами позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19).
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець