Ухвала
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 204/7816/14-ц
провадження № 61-639ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту (строкову) в розмірі 47 685,57 доларів США, заборгованість за тілом кредиту (прострочену) у розмірі 544,51 доларів США, заборгованість за процентами (поточна) у розмірі 221,74 доларів США, прострочені проценти у розмірі 2 302,01 доларів США, а всього 50 753,83 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасність погашення кредиту в межах позовної давності у розмірі 430,04 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі
2 098,76 грн, штраф відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки у розмірі
13 800,00 грн, а всього - 16 328,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 18 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 квітня 2015 року відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня
2015 року в частині вирішення позовних вимог банку про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня
2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну каргу залишено без руху, надано заявнику строк до 05 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного судута подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У березні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» .подало до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду та рішенням місцевого суду заявник отримав 31 грудня 2020 року в суді першої інстанції, що підтверджується заявою представника банку та його підписом про отримання копій судових рішень, яка міститься в матеріалах справи, направлених до Верховного Суду у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,
Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року цивільну справу
№ 204/7816/14-ц витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 грудня 2020 року, необхідності у її витребуванні немає.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак