Ухвала
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 677/1535/15-ц
провадження № 61-19356св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору недійсним,
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору недійсними.
Ухвалою Красилівського районного суду від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та присвоєно № 677/1535/15-ц.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано умову договору споживчого кредиту від 05 травня 2008 року № HMKWGA0000000006, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо обов'язку позичальника сплачувати щомісячну винагороду за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, недійсною з моменту укладення договору.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором споживчого кредиту від 05 травня 2008 року № HMKWGA0000000006 у розмірі 39 471,33 грн.
У іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 120 915,37 грн кредитної заборгованості.
У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3 448 грн судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час повторного розгляду справи, постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 54 294 грн заборгованості за кредитом, 23 317, 25 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 38 880,48 грн пені, а всього 116 491,73 грн. В решті позову відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3 292,28 грн судових витрат.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Красилівського районного суду Хмельницької області.
Справа надійшла до Верховного суду у грудні 2019 року.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук