Ухвала
Іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 2-2979/11
провадження № 61-4640ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржник - ОСОБА_1
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року у складі судді Власенко М. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
У червні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27 квітня 2018 року прийнято рішення щодо зміни типу Акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» акціонерне товариство та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 014/3836/34886/74 у сумі 124 705,55 грн, а також судовий збір у сумі 1 247,06 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.
10 квітня 2012 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-2979/11.
Відповідачем добровільно рішення суду у справі № 2-2979/11 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 лютого 2016 року звернулось до Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого проваджень.
01 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2-2979/11.
26 вересня 2016 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ № 2-2979/11 стягувачу, однак з дати винесення постанов по теперішній час, стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, оригiнал виконавчого листа від 10 квітня 2012 року № 2-2979/11.
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) станом на 25 травня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2-2979/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 014/3836/34886/74 у сумі 124 705,55 грн, а також судовий збір у сумі 1 247,06 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, не перебувають.
04 грудня 2018 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитами про хiд виконавчого провадження та мiсцезнаходження виконавчого документу від 10 квітня 2012 року № 2-2979/11.
На зазначені вище запити АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 10 квітня 2012 року № 2-2979/11 та закінчене на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», 27 вересня 2016 року виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено поштою за вказаною у виконавчому документі. Проте, стягувачу не було надано відділом державної виконавчої служби докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналів виконавчого листа, згідно норм статтей 28 Закону України «Про виконавче провадження».
АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначало про те, що протягом 2012-2019 років у АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа від 10 квітня 2012 року № 2-2979/11.
25 травня 2020 року під час службової перевірки АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановило факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-2979/11, про що у цей же день складено акт № 114/5-186513.
На підставі викладеного вище, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчих листів від 10 квітня 2012 року № 2-2979/11виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення виконавчих документів для примусового виконання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів для примусового виконання відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримавши відповідь у квітні 2019 року про відсутність на виконанні виконавчого листа у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, лише у червні 2020 року звернулося до суду з заявою про видачу його дублікату. Тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив у вересні 2019 року. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення Банком не надано.
У березні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Касаційна скарга Банку в частині оскарження судових рішень щодо видачі дубліката виконавчого листа надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 22 лютого 2021 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримало виконавчі листи, тому такі слід вважати втраченими. Зазначає, що невиконання судового рішення про стягнення боргу створює наслідки у вигляді уникнення боржником виконання свого обов'язку, що суперечить принципам цивільного права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», змісту Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 014/3836/34886/74 у сумі 124 705,55 грн, а також судовий збір в сумі 1 247,06 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
10 квітня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист № 2-2979/11, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року.
04 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2979/11, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року .
Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 10 квітня 2019 року повідомлено Банк, що з 01 квітня 2016 року по 27 вересня 2016 року на виконанні перебував виконавчий документ № 2-2979/11, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року. Виконавчий листи разом із постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу направлено поштою за вказаною адресою у виконавчому листі. Станом на 10 квітня 2019 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.
Згідно з інформацією, що міститься у АСВП, станом на 25 травня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2-2979/11 не перебуває.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, і судами не визнані поважними наведені ним причини його пропуску, а також не надав доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» та видачі дублікату виконавчого листа.
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. Відповідно до статті 400 ЦПК України встановлення нових обставини та переоцінка доказів не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином під час розгляду справ Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, тобто здійснювати зміну оцінки доказів, що надана судами першої та апеляційної інстанцій, встановлювати та вважати доведеними обставини, що були відкинуті цими судами, а також спростовувати обставини, ними встановлені, встановлювати нові факти тощо.
Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
У відкритті касаційного провадженняу справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик