Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 361/1362/18
провадження № 61-3073ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Виділено ОСОБА_2 1/2 частку із земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за другим варіантом висновку експерта за результатами проведення земельно?технічної експертизи від 11 липня 2019 року № 21234/18-41 площею 0,2762.
Виділено ОСОБА_1 1/2 частку із земельної ділянки площею 0,5524 га, кадастровий номер 3210600000:00:039:0512, цільове призначення для обслуговування існуючих споруд, будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за другим варіантом висновку експерта за результатами проведення земельно?технічної експертизи від 11 липня 2019 року № 21234/18-41 площею 0,2762.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасовано.
Витрати у вигляді судового збору в сумі 1409,60 грн віднесено на рахунок держави.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 23 грудня 2020 року, а ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто заявнику.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-160цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що виконання судового рішення спричинить значні фінансові витрати для нього.
Враховуючи, що зазначені заявником обставини не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1362/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
Є. В. Синельников