Справа № 160/626/17 Провадження №11-кп/802/12/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
06 квітня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Лайфселл»- ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рожище Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта загальна середня, не працює, неодружений, раніше судимий
-28 грудня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України встановлений іспитовий строк 3 роки,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. У цей же строк зараховано термін попереднього ув'язнення ОСОБА_9 за період з 2 вересня 2017 року до 28 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_9 залишений без змін до набрання вироком законної сили з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Лайфселл» майнову шкоду в сумі 71 275 гривень 46 коп.
Вироком вирішені питання щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна.
Згідно із вироком суду ОСОБА_9 6 травня 2017 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, незаконно, проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» номер вишки LK9004, за географічними координатами: широта N50°50'18.3, E25°14'34.7, яка знаходиться в с. Рокині Луцького району Волинської області та шляхом відкриття металевого ящика за допомогою підбору ключа, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав дванадцять акумуляторних батарей марки External Battery Cabinet (92AH), з серійними номерами HWC10014889, HWC10014758, HWC10014760, HWC10014890, HWC10014891, HWC10014757, HWC10014756, HWC10014754, HWC10014892, HWC10014759, HWC10014755, HWC10014753 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 8 905 грн. 65 коп.
Він же, повторно, 23 травня 2017 року близько 05 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» номер вишки LK9010 за географічними координатами: широта N 50-57-51.709 довгота Е25-34-47.220, яка знаходиться між с. Тростянець та с. Журавичі, Ківерцівського району, Волинської області та шляхом пошкодження металевого ящика, за допомогою попередньо підготовлених знарядь вчинення злочину, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав вісім акумуляторних батарей марки BB Battery, серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,AAAAAJ4C727418, AAAAAJ4C727420, AAAAAJ4C727442,AAAAAJ4C727443, AAAAAJ4C727770, AAAAAJ4C727773 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 22 129 грн. 12 коп.
Крім того, він же, повторно, 13 червня 2017 року близько 12 год. 05 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» номер вишки LK1252, за географічними координатами: широта N 51-15-05.206, довгота Е25-52-54.404, яка знаходиться в с. Старий Чорторийськ, Маневицького району, Волинської області та шляхом пошкодження металевого ящика, за допомогою попередньо підготовлених знарядь вчинення злочину, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав вісім акумуляторних батарей марки External Battery Cabinet (92AH), з серійними номерами HWC10017930, HWC10017932, HWC10017929, HWC10018171, HWC10018170, HWC10018172, HWC10018169, HWC10017931 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 5 973 грн. 02 коп.
Він же, повторно, 30 липня 2017 року близько 05 год. 49 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», номер вишки LK 1202, за географічними координатами: широта N 50-59-38.000, довгота Е25-09-41.000, що знаходиться в с. Переспа, Рожищенського району, Волинської області, та шляхом натискання стороннім предметом в ключову шпарину циліндрового механізму, пошкодив металеві двері, металевого ящика, за допомогою попередньо підготовлених знарядь вчинення злочину, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки External Battery Cabinet, з серійними номерами HWC10015720, HWC10015718, HWC10015721, HWC10015719 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 3 037 грн. 07 коп.
Також, повторно, 17 серпня 2017 року близько 04 год. 48 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», номер вишки LK9017, географічні координати: широта 50°47'16.4” N, довгота 24°37'58.9” E, що знаходиться в с. Губин, Локачинського району, Волинської області та шляхом пошкодження металевого ящика, за допомогою попередньо підготовлених знарядь вчинення злочину, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки Coslight 6-GFM-1 OOX/B, з серійними номерами 240212421604290189, 240212421604290190, 240212421604290191, 240212421604290192 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 5 303 грн. 08 коп.
Він же, повторно, 22 серпня 2017 року близько 04 год. 08 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» номер вишки LK9017, географічні координати: широта 50°47'16.4” N, довгота 24°37'58.9” E, що знаходиться в с. Губин, Локачинського району, Волинської області, та шляхом пошкодження металевого ящика, за допомогою попередньо підготовлених ножиць для листового металу, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки Coslight 6-GFM-1 OOX/B, з серійними номерами 240212421604290137, 240212421604290138, 240212421604290139, 240212421604290140 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 5 303 грн. 00 коп.
Також ОСОБА_9 , повторно, 31 серпня 2017 року близько 02 год. 14 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», номер вишки LK 3007, яка знаходиться за адресою: с. Воютин, вул. Тиха 1в, Луцького району, Волинської області, та шляхом перекусу металевих дверей шафи, за допомогою попередньо підготовлених ножиць для листового металу, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки BB Battery FTB 100-12, 100 Ah, з серійними номерами AAAAAJ4C734398, AAAAAJ4C734397, AAAAAJ4C734396, AAAAAJ4C734395 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 12 041 грн. 28 коп.
Він же, діючи повторно, 2 вересня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на огороджену територію базової станції мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» номер вишки LK9017, за географічними координатами: широта: N50-47-16.403 довгота: E24-37-58.914, що знаходиться в с. Губин, Локачинського району, Волинської області, та шляхом перекусу дверей металевої шафи, за допомогою попередньо підготовлених ножиць для листового металу, незаконно проник у сховище, з якого таємно викрав чотири акумуляторні батареї, марки COSLIGHT 6-GFM-100X/B-чайл код із серійними номерами НОМЕР_3 , 240212421604170675, 240212421604290140 чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на суму 8 583 грн. 32 коп.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду. Посилається на те, що судом не надано правову оцінку усім доказам в їх сукупності, вирок суду не вмотивований, а докази обвинувачення належним чином не перевірені. Вважає, що органами досудового слідства не здобуто достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також не встановлено усіх необхідних ознак складу злочину, які дають підстави для притягнення особи до відповідальності. А судовий розгляд проведений з грубим порушенням вимог КПК України та обвинувальним нахилом, оскільки будь-яких прямих доказів про вчинення саме ОСОБА_9 крадіжок в процесі кримінального провадження не здобуто. Просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який повністю заперечив скаргу та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення, місцевий суд у вироку проаналізував та надав належну юридичну оцінку усім зібраним доказам для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність вчинення ОСОБА_9 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також протоколи огляду місця події, протоколи огляду речових доказів, висновки судово-трасологічних та дактилоскопічних експертиз та інші докази, яких піддавати сумніву в суду підстав немає.
Зокрема висновками вказаних експертиз підтверджується факт перебування обвинуваченого в місцях вчинення крадіжок.
Більше того, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_9 у зазначених у обвинувальному акті місцях підтверджується інформацією управління оперативно-технічних засобів ГУНП у Волинській області про виконання доручення щодо проведення аналізу вилученої у компаній стільникового зв'язку інформації, а також - інформацією з бази даних «Відеоконтроль - Рубіж» на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_4 », який перебував в користуванні обвинуваченого.
Дані докази є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Дана судом першої інстанції належна оцінка і показанням самого обвинуваченого ОСОБА_9 , які обґрунтовано спростовані судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наведені докази, які суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні, у своїй сукупності, об'єктивно покладені в основу обвинувального вироку.
Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом як дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, так і спростовувати його версію про непричетність до даних крадіжок.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, які переконливо свідчать про те, що ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, невідповідностей висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Посилання захисника у поданій скарзі на ряд грубих порушень норм процесуального та матеріального законодавства під час досудового розслідування та судового розгляду є безпідставними та надуманими.
Звертає апеляційний суд увагу сторони захисту на те, що, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтями 415, 412 КПК України визначені порядок та підстави для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Разом з тим, захисник в апеляційній скарзі фактично прохаючи про призначення нового судового розгляду не навів жодних підстав для цього, які передбачені законом, тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, апеляційний суд також не вбачає.
Таким чином, доводи захисника, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку.
У відповідності до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Як убачається з вироку, судом визнано обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, яка, в даному випадку, є кваліфікуючою - повторність, у зв'язку з чим, вказана обставина підлягає виключенню із вироку суду.
Однак, виключивши обставину, яка обтяжує покарання, апеляційний суд вважає, що обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання не вбачає.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: