Справа № 645/1119/21
Провадження № 2-а/645/40/21
07 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції УПП у Харківській області ДПП Гончаренка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції УПП у Харківській області ДПП Гончаренка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 02 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України. Для усунення визначених ухвалою недоліків судом надано 10 днів, які рахуються з моменту отримання такої ухвали позивачем.
Судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви позивачеві поштовою кореспонденцією, за допомогою поштового зв'язку «Укрпошта».
26.03.2021 року до суду надійшло поштове повідомлення, на якому зазначено, що відправлення було отримано позивачем 24.03.2021 року.
Впродовж строку, визначеного ухвалою суду від 02.03.2021 року від позивача не надходило жодних заяв та клопотань про усунення недоліків, визначених в ухвали про залишення позовної заяви без руху, або про продовження строків для усунення таких недоліків.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Так, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 02.03.2021 року.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції УПП у Харківській області ДПП Гончаренка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя -