Справа № 2а- 182/10
18 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В
при секретарі Данькова І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою інспектора ДПС лейтенанта міліції Кондратюка А. С. від 22.10.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Із постановою інспектора він не згідний, так як зазначив, що рухався 22.10.2009 року на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів на автомобілі марки «Volkswagen CADDI” д. н. НОМЕР_1 позаду мікроавтобуса «Mersedes», який в свою чергу рухався з невисокою швидкістю і тому він мигнувши йому світлом, запропонував надати йому дорогу. Мікроавтобус прийняв вправо і звільнив йому проїзд по смузі, чим він в свою чергу скористався, проїхав повз автобус і опинився позаду нього, але при цьому не перетинав суцільної лінії. Продовжуючи рух він побачив, що автомобіль ДПС, який рухався далеко попереду нього раптом зупинився, з нього вийшов працівник ДПС який і зупинив його.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом об'єктивно встановлено, 22.10.2009 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Volkswagen CADDI” д. н. НОМЕР_1 на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів здійснив обгін транспортного засобу мікроавтобуса «Mersedes» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.14.6 (г) Правил дорожнього руху - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості .
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор ДПС лейтенант міліції Кондратюк А. С. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.. ст. 33, 122 ч.2 КУпАП, п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: