ПОСТАНОВА справа №2а-1725/10
16 квітня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 22.02.2010 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач пояснив суду, що 31.01.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ №099219 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.8.7.3(ґ ) Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 430 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті порушення правил проїзду перехрестя (проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора) по вул. Шевченка в м. Хмельницькому.
В судовому засіданні позивач просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову від 31.01.2010 р. серії ВХ №099219 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., оскільки в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив суду, що здійснював проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя на жовтий миготливий сигнал, та діяв виключно в межах правил дорожнього руху завершуючи розпочатий маневр.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що позивач ОСОБА_1 31.01.2010 р. отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а є дані лище про те, що копію постанови останній отримав лише поштою 14.02.2010 р., то суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 31.01.2010 р. відносно ОСОБА_2. було винесено постанову серії ВХ №099219 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.8.7.3(ґ) ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Шевченка 62 в м. Хмельницькому, на автомобілі НОМЕР_1 ним було здійснено проїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3(ґ) ПДР України.
Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 належним чином не доведено з наступних підстав.
Ст. 251 КУпАП визначено, що докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються на підставі серед іншого як протоколу про адміністративне правопорушення, а також на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем належним чином не доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, оскільки відсутні будь-які докази про те, зроблені за допомогою засобів фото чи відео фіксації, не були допитані свідки події, а отже не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, що свідчить про необ'єктивність та неповноту розгляду справи інспектором та необґрунтованість висновку про винність особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в постанові від 31.01.2010 р. серії ВХ №099219 про накладення адміністративного стягнення належним чином не доведено вину останнього.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 31.01.2010 р. серії ВХ №099219.
Скасувати постанову від 31.01.2010 р. серії ВХ №099219 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити .
Постанова може бути оскаржена на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: