15.05.2010 < копія >
22 квітня 2010 р. Справа № 2а-3154/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г. В.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районнного управління юстиції про визнання постанов неправомірними та зобов язання вчинити певні дії,
05.03.2010 року Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції з проханням визнати постанови старшого державного виконавця ВДВС Петриківського районного управління юстиції Альохіної Аліни Анатоліївни ВП №17091234, ВП №17093952 та ВП №17093772,від 01.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та зобов'язати державного виконавця ВДВС Петриківського районного управління юстиції Альохіну Аліну Анатоліївну відкрити виконавче провадження по виконанню постанов №65565, №65566 та №65568 від 13.11.2009р. та стягнути з ТОВ «Агроінвест» штраф на загальну суму 1624грн. 88коп.
Позовні вимоги обгрунтовуються незгодою позивача з діями державного виконавця ВДВС Петриківського районного управління юстиції Альохіної Аліни Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанов ДП «Дніпростандартметрологія» №65565, №65566 та №65568 від 13.11.2009р. про накладення штрафу на ТОВ «Агроінвест», позивач посилається на те, що зазначені постанови винесені у відповідності з Декретом КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» та Додатком 13 пункту 7.3.5 Інструкції «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», а дата винесення постанов і є датою набрання чинності рішення та зазначає, що у разі невиконання порушником постанови протягом 15 днів з дня її отримання вона підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 09.03.2010 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.03.2010 року. Проте, розгляд справи відкладено на 30.03.2010р.
В судові засідання 30.03.2010р. та 22.04.2010р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпиской (а.с.45) та звітом про отримання судової повістки (а.с.53).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з врахуванням того, що позивач двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про визнання постанов неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя < (підпис) > Г. В. Потолова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >