Справа 2- 214/10 р.
14 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Данькова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
27.02.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребувати у відповідачів захваченої ними кімнати 1-2 площею 17,2 кв.м та коридора 1-1 площею 3,2 кв.м, з належної йому на праві власності 6/25 частин будинку по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів звільнити незаконно зайняту ними частину його будинку, вказавши, що на праві власності йому належить 6/26 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом.
Належна йому частина будинковолодіння складається із трьох житлових кімнат, дві з яких по 13 кв.м, третя 17,2 кв.м, і вона є ізольованою, має окремий вхід з вулиці.
До дня смерті в будинку проживала його мама ОСОБА_5 і займала кімнату площею 17,2 кв.м.
Відповідачка по справі ОСОБА_6 є його сестрою по матері, відповідач ОСОБА_2 її чоловік.
ОСОБА_3 проживала в Росії, приїжджала до матері в гості, спочатку сама, а в подальшому з'явився ОСОБА_2
Спочатку ці гостювання були короткочасні, а з 2005 року відповідачі загостювалися в його будинку постійно, не маючи на це згоди від нього, але пояснюючи, що вони гостюють з дозволу матері.
З самого початку у них склалися неприязні відносини, а тому він не давав згоди на їх проживання в будинку.
Доказом цього є матеріали справи №2-787/2008 року, якими підтверджуються їх неприязні стосунки та факт його незгоди з перебуванням відповідачів у будинку.
Після смерті матері він попросив відповідачів звільнити його житло, оскільки закінчилися підстави для гостювання, а його дочки повиходили заміж, сім»я збільшилася на три чоловіка і кімната потрібна йому для його сім»ї, оскільки сім»я складається з семи чоловік та двох житлових кімнат для такого складу недостатньо, житлові умови дуже скрутні..
Крім того відповідачі захватили частину з його частини будинку, яка складається з окремої кімнати, має окремий вихід, не впускають його у захвачену кімнату, встановили огорожу та повісили на вході замок, тобто вони незаконно без будь яких правових підстав заволоділи його власністю. На вказані дії відповідачів він вимушений був звернутися у Центральний ВМ Хмельницького МВС, однак йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.. 296 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане 19 травня 2009 року.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, набула права власності на 6/25 частин АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали повністю, вказавши, що вони з 1996 року проживали у спірному будинковолодінні разом з матір'ю, вели спільно господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3 і після смерті вони залишилася проживати у вказаній квартирі, оплачували комунальні послуги. Вказана квартира є єдиним місцем проживання.
Крім того на позов про витребування майна з чужого незаконного володіння поширюється позовна давність - 3 роки, а з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 став власником частини будинку у 1996 році, але на протязі 13 років ніяким чином не оспорював права користування відповідачами спірною кімнатою. Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4 у 1996 року набув права власності на 6/25 частин АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане 19 травня 2009 року.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, набула права власності на 6/25 частин АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 14.03.2007 року. ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 не зареєстрований, про що не заперечують сторони.
Відповідно до повідомлення ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 з 17.10.2006 року по 17.01.2007 року продовжувала термін перебування на території України, згідно ст. 8 п. 1 Закону України «Про громадянство України набула громадянства України 28.11.2006 року, згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» була зареєстрована 14.03.2007 року на підставі заяви про реєстрацію за місцем проживання, а тому пояснення ОСОБА_3, про те, що вона з 1996 року постійно проживає у АДРЕСА_1 не заслуговує на увагу.
Як слідує з пояснення позивача та наданих документів, а саме довідки по склад сім»Ї, пояснення відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечував проти постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у 6/25 частин АДРЕСА_1.
Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..
За правилами даної статті, власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову.
Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірності своєї поведінки.
Суттю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом, тому на негаторний позов не поширюються вимоги щодо строків позовної давності, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали до суду доказу тому, що вони правомірно проживають у кімнаті , яка належить на праві власності ОСОБА_1, та що вони там почали проживати з дозволу власника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 391 ЦК України, ст..ст, 10, 11, 212-215, 226, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити незаконно займану ними частину АДРЕСА_1, а саме кімнати 1-2 площею 17,2 кв.м, коридор 1-1 площею 3,3 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..
Суддя: