Справа №2-169/10
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків та за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про стягнення внесених коштів, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку,
встановив:
Відкрите акціонерне товариство «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови спостережної ради ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», зловживаючи своїм службовим становищем, протягом листопада 2002 р. - червня 2003 р. заволодів коштами товариства в особливо великих розмірах, а саме у сумі 818000 грн., з яких кошти у сумі 170344 грн. легалізував шляхом укладення угоди купівлю-продажу автомобіля, організував та вчинив службове підроблення бухгалтерських документів, що спричинило тяжкі наслідки. Окрім цього, у листопаді 2002 р. без належного бухгалтерського оформлення ОСОБА_1 одержав з каси ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» кошти на загальну суму 78000 грн. 28 листопада 2002 р. ОСОБА_1, використовуючи службову залежність працівників бухгалтерії, безпідставно одержав 261000 грн., які були зняті з рахунку товариства для проведення розрахунків з постачальниками за поставку зерна, які фактично не були проведені. У грудні 2002 р. ОСОБА_1 одержав з каси ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» кошти у сумі 111000 грн. та привласнив їх. У подальшому ОСОБА_1 на протязі січня-червня 2003 р. привласнив кошти товариства у сумі 368000 грн.: січень - 109000 грн., квітень - 95000 грн., травень - 107000 грн., червень - 57000 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» 818000 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», посилаючись на те, що відповідно до квитанцій, які містяться в матеріалах кримінальної справи, протягом 1999-2003 р.р. ним була внесена поворотна фінансова допомога на загальну суму 414965 грн. 76 коп. Строк повернення фінансової допомоги (що є фактично позикою) сторонами не визначався. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просить зобов'язати ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» повернути йому вказану суму. Факт внесення грошових коштів товариству підтверджується також аудиторським висновком фірми «Маг», де зазначено, що 5.12.2003 р. внесено - 110000 грн., 25.12.2003 р. - 110000 грн. і 85000 грн. (т. 8, а. с. 61), а також означений факт підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області.
У подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив і просив стягнути з ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» на його користь 414965 грн. 76 коп. - поворотної фінансової допомоги та 78000 грн. заробітної плати за період з січня 2000 р. по квітень 2004 р. та 70500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Окрім цього, з грудня 1999 р. по квітень 2004 р. ОСОБА_1 працював на посаді голови наглядової ради ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» і розмір заробітної плати становив 1500 грн. щомісячно, однак вона йому не виплачувалась. Заборгованість по заробітній платі за період з січня 2000 р. по квітень 2004 р. становить 78000 грн. (1500 грн. х 52 місяці = 78000 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача 492965 грн. (78000 грн. + 414965 грн. 76 коп.).
Ухвалою суду до участі у справі залучені у справі як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
У судовому засіданні представник ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що матеріальних претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони не мають, оскільки збитки товариству завдані злочинними діями ОСОБА_1 Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення внесених коштів, заробітної плати не підлягають задоволенню, оскільки вони безпідставні. Підстави для повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 414965 грн. 76 коп. відсутні, оскільки вказані кошти ним отримані.
Представник ОСОБА_1 проти позову - ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про відшкодування збитків не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку слід задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків підлягає задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про стягнення внесених коштів, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,і стягнення безпідставно нажитого майна» суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», обрання членів наглядової ради приватного товариства здійснюється виключно шляхом кумулятивного голосування. Обрання членів наглядової ради приватного товариства здійснюється за принципом пропорційності представництва у її складі представників акціонерів відповідно до кількості належних акціонерам голосуючих акцій або шляхом кумулятивного голосування.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 9.06.2008 р., зміненим ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 2.10.2008 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ст. 366 КК України та згідно ч. 1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з управлінням матеріальними цінностями, строком на два роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначені покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з управлінням матеріальними цінностями, строком на два роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України вони звільнені від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідно до акту ревізії КРУ окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» за період з листопада 2002 р. по грудень 2003 р. та згідно з висновком судово-економічної експертизи з цього товариства у ТОВ «Адіз», ТОВ «НВП «Іноватех», ПП «Аеліта-М» та ПП «Трансагропродукт» по підроблених документах безпідставно списано 818000 грн., з яких списання 372000 грн. (261000+111000=372000) підтверджується зазначеними вище первинними бухгалтерськими документами, які складалися з порушенням чинного законодавства, а решта готівки (47000+95000+107000+57000=446000) - лише даними записів у касових книгах, оскільки первинні документи про її зняття були знищені внаслідок замокання через несправну систему опалення у приміщенні, у якому вони зберігалися.
Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради підтверджується даними виписки з протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» та статуту товариства, згідно з яким голова наглядової ради є посадовою особою.
Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у тому, що йому була не виплачена заробітна плата не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів щодо нарахування йому заробітної плати. Посилання ОСОБА_1 на те, що у його трудовій книжці внесено запис про обрання його на посаду головою наглядової ради не є належним доказом про те, що йому була визначена заробітна плата як голові наглядової ради у сумі 1500 грн.
Посилання позивача на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 18.03.2007 р., де зазначено, що з головою і членами наглядової ради може укладатись як трудовий договір, так і трудова угода (цивільно-правовий договір) не може бути прийнято судом до уваги, оскільки позивач не надав доказів про те, що між ним та товариством був укладений трудовий договір чи трудова угода.
Виплата винагороди голові наглядової ради товариства та можливість сплати за нього внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено Законом України «Про акціонерні товариства», однак це виключає можливість безоплатного виконання обов'язків голови наглядової ради.
Окрім цього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо повернення йому внесеної ним поворотної фінансової допомоги на суму 414965 грн. 76 коп. не підлягають задоволенню, оскільки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, про що і відображено у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 9.06.2008 р.
Допитана як свідок ОСОБА_5 - головний бухгалтер ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» пояснила, що заборгованості товариство перед ОСОБА_1 не мало.
Висновок аудиторської фірми «Маг», на який посилається ОСОБА_1, не підтверджує факт внесення ним 305 000 грн. як фінансової допомоги.
При розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 судово-економічна експертиза була проведена не тільки на підтвердження розміру збитків для кваліфікації дій підсудного, але й на підтвердження розміру завданого ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» матеріального збитку.
Керуючись ст.ст. 61, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1193 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», суд
вирішив:
позов відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» 818 000 грн. солідарно .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у доход держави 425 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про стягнення внесених коштів, заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції з одночасним наданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.