Справа 2- 101/10 р.
13 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Данькова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, колективного підприємства «Дорожник» про відшкодування матеріальної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паславського Дмитра Володимировича, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, колективного підприємства «Дорожник» про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що рішенням Хмельницького районного суду від 25 березня 1998 року було постановлено виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна на загальну суму 50656 гривень 11 копійок та стягнути з розрахункового рахунку кооперативу «Дорожник» №26009200989001 у Центральному відділенні банку «Україна» грошову компенсацію на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 77873 гривні 89 копійок.
Крім того зазначеним рішенням було постановлено стягнути з кооперативу «Дорожник» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на проведення аудиторської перевірки 500 гривень та по оплаті касаційної скарги 517 гривень 07 копійок, а всього 1017 гривень 17 копійок.
Хмельницький районний суд видав виконавчий лист , який знаходився на виконанні у міському відділі ДВС Хмельницького міського управління юстиції, а після його ліквідації та утворення ДВС у м. Хмельницькому у зазначеній установі.
22.12.2006 року ДВС у м. Хмельницькому було перейменовано на міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
З моменту видачі виконавчого листа у 1998 році та до сьогодні пройшло більше десяти років, виконавче провадження по виконанню означеного рішення суду в частині стягнення на їх користь грошових коштів в сумі 77873 гривні 89 копійок та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1017 гривень 07 копійок не закінчене, незважаючи на встановленні законом строки, внаслідок тяганини, неправомірних дій та неправомірної бездіяльності державного виконавця.
З вини останнього присудженні судом кошти ними не одержані, незважаючи на те, що на момент пред'явлення означеного виконавчого листа до виконання та ще протягом досить тривалого часу вищевказане рішення суду могло бути виконано шляхом направлення копії платіжної вимоги до Центрального відділення банку «Україна», в якому знаходився розрахунковий рахунок «Дорожник», з метою стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку, а у випадку їх відсутності - шляхом звернення стягнення на майно кооперативу «Дорожник» або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду.
Доказом того, що вищевказане рішення не було виконане з вини державного виконавця є те, що незважаючи на чітке зазначення у виконавчому листі назви банку, в якому знаходився розрахунковий рахунок, державний виконавець лише через рік після порушення виконавчого провадження, а саме 16.06.1999 року з незрозумілих причин направив платіжну вимогу не в банк «Україна», а в «Укрсоцбанк».
Крім того згідно повідомлення УДАІ УМВС в Хмельницькій області №5/5029 від 08.12.1999 року кооперативу «Дорожник» належали транспортні засоби, які були зняті з обліку для реалізації, а саме УАЗ 3303 н.з. 0795 ХМЛ - 12.08.1999 року; КРАЗ 258 н.з. 0143 ХМП - 19.06.1999; ТЗ 22 н.з. 6120 ХЛ- 19.06.1999 року
Відповідно до повідомлення УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області станом на листопад 1999 року у кооперативу «Дорожник» перебувало ще два транспортні засоби
Також згідно акту опису майна станом на 17 січня 2001 року було описано майно на суму 104686 гривень 78 копійок.
В процесі опису майна державним виконавцем було виявлено порушення кооперативом «Дорожник» ухвали районного суду від 17 липня 1997 року та виділення, незважаючи на заборону суду, бувшим членам кооперативу майна згідно рішення зборів, оформлених протоколами №3 від 05.05.1998 року та №4 від 15.06.1998 року.
Однак державний виконавець не порушив перед відповідними органами питання про відповідальність посадових осіб кооперативу за порушення заборони суду щодо відчуження майна.
Виявивши майно кооперативу «Дорожник», державний виконавець не звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання, не наклав арешт на майно, не провів його вилучення, а в подальшому не провів реалізації арештованого майна.
Бездіяльність та тяганина державного виконавця в даному виконавчому провадженні неодноразово оскаржувалася до суду та факти бездіяльності стверджені рішеннями судів, які набрали чинності.
Так рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2005 року визнано дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Паславського В.Д. по виконанню рішення Хмельницького районного суду від 25.03.1998 року неправомірними та зобов'язано його виконати вказане рішення суду. При цьому судом було допущене негайне виконання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2006 року дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Паславського Д.В. визнано неправомірними, визнана незаконною та скасована його постанова від 10 лютого 2006 року про повернення виконавчого документа ОСОБА_1, зобов'язано Державну виконавчу службу в м. Хмельницькому відновити виконавче провадження та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.
Неприйняття державним виконавцем необхідних заходів, встановлених законом в процесі виконання, неправомірна бездіяльність державного виконавця, спричинили заподіяння їм матеріальних втрат на знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі в період з липня 1999 року по даний час, а тому вони вважають, що на належну їм до одержання суму грошових коштів мають бути здійснені інфляційні нарахування та проценти річних, що стануть ефективним способом захисту їх майнових прав та інтересів.
Тяганина та невиконання рішення суду державним виконавцем призвели до того, що на сьогодні Хмельницький будівельний кооператив «Дорожник» є «мертвою» юридичною особою, стягнення коштів з якого неможливе не тільки через відсутність їх на рахунку, але й через відсутність майна, на яке можна було б звернути стягнення. Засновники кооперативу господарську діяльність не здійснюють більше трьох років, разом з тим і не подають документів для проведення державної реєстрації припинення кооперативу та його ліквідації.
Юридичне «існування» кооперативу «Дорожник» та його фактична ліквідація на сьогодні унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з кооперативу «Дорожник» грошових коштів. А тому враховуючи вищевикладене вони просять стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 257316 гривень 64 копійок, з яких: 77873 гривні 89 копійок - присуджених рішенням суду, 156215 гривень - інфляційні нарахування; 23227 гривень 75 копійок - 3% річних.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Паславського Дмитра Володимировича, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що рішенням Хмельницького районного суду від 25 березня 1998 року було постановлено виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна на загальну суму 50656 гривень 11 копійок та стягнути з розрахункового рахунку кооперативу «Дорожник» №26009200989001 у Центральному відділенні банку «Україна» грошову компенсацію на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 77873 гривні 89 копійок.
Крім того зазначеним рішенням було постановлено стягнути з кооперативу «Дорожник» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на проведення аудиторської перевірки 500 гривень та по оплаті касаційної скарги 517 гривень 07 копійок, а всього 1017 гривень 17 копійок.
Хмельницький районний суд видав виконавчий лист , який знаходився на виконанні у міському відділі ДВС Хмельницького міського управління юстиції, а після його ліквідації та утворення ДВС у м. Хмельницькому у зазначеній установі.
22.12.2006 року ДВС у м. Хмельницькому було перейменовано на міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Виконавче провадження по виконанню означеного виконавчого листа знаходилося в провадженні різних державних виконавців, а з травня 2001 року - на виконанні у державного виконавця Паславського Д.В.
Однак незважаючи на встановлені законом строки, останнє так і не було виконане внаслідок допущеної державним виконавцем тяганини, неправомірних дій та неправомірної бездіяльності, хоча могло бути виконане шляхом направлення копії платіжної вимоги до Центрального відділення банку «Україна», в якому знаходився розрахунковий рахунок кооперативу «Дорожник», з метою стягнення грошових коштів із розрахункового рахунку, а у випадку їх відсутності - шляхом звернення стягнення на майно кооперативу або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Всі ці обставини психологічно виводили з рівноваги, що призвело до погіршення настрою, змінювало поведінку з оточуючими, розвитку депресій, заподіяло моральну шкоду, яку він оцінює в 200000 гривень
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вказані справи об'єднано в одне провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до суду заяви в яких вказують, що просять слухати справу у їх відсутність.
Представник відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.
Представник відповідача - головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.
Представник відповідача - колективного підприємства «Дорожник» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про, що свідчить оголошення в пресі.
Відповідач Паславський Д.В, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, колективного підприємства «Дорожник» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Позовна заява ОСОБА_1 до Паславського Дмитра Володимировича, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького районного суду від 25 березня 1998 року було постановлено виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна на загальну суму 50656 гривень 11 копійок та стягнути з розрахункового рахунку кооперативу «Дорожник» №26009200989001 у Центральному відділенні банку «Україна» грошову компенсацію на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 77873 гривні 89 копійок.
Крім того зазначеним рішенням було постановлено стягнути з кооперативу «Дорожник» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на проведення аудиторської перевірки 500 гривень та по оплаті касаційної скарги 517 гривень 07 копійок, а всього 1017 гривень 17 копійок.
Хмельницький районний суд видав виконавчий лист , який знаходився на виконанні у міському відділі ДВС Хмельницького міського управління юстиції, а після його ліквідації та утворення ДВС у м. Хмельницькому у зазначеній установі.
22.12.2006 року ДВС у м. Хмельницькому було перейменовано на міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
З моменту видачі виконавчого листа у 1998 році та до сьогодні пройшло більше десяти років, виконавче провадження по виконанню означеного рішення суду в частині стягнення на їх користь грошових коштів в сумі 77873 гривні 89 копійок та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1017 гривень 07 копійок не закінчене, незважаючи на встановлені законом строки, внаслідок тяганини, неправомірних дій та неправомірної бездіяльності державного виконавця
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2005 року визнано дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Заславського В.В. по виконанню рішення Хмельницького районного суду від 25.03.1998 року неправомірними та зобов'язано його виконати вказане рішення суду. При цьому судом було допущене негайне виконання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2006 року дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Паславського Д.В. визнано неправомірними, визнана незаконною та скасована його постанова від 10 лютого 2006 року про повернення виконавчого документа ОСОБА_1, зобов'язано Державну виконавчу службу в м. Хмельницькому відновити виконавче провадження та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.
Тяганина та невиконання рішення суду державним виконавцем призвели до того, що на сьогодні Хмельницький будівельний кооператив «Дорожник» є юридичною особою, однак стягнення коштів з якого неможливе не тільки через відсутність їх на рахунку, але й через відсутність майна, на яке можна було б звернути стягнення. Засновники кооперативу господарську діяльність не здійснюють більше трьох років, разом з тим і не подають документів для проведення державної реєстрації припинення кооперативу та його ліквідації.
Юридичне «існування» кооперативу «Дорожник» та його фактична ліквідація на сьогодні унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з кооперативу «Дорожник» грошових коштів, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року відповідно до якого прийнято рішення про припинення юридичної особи - Хмельницького будівельного кооперативу «Дорожник».
Оскільки рішеннями суду встановлено неправомірність бездіяльності ДВС у м. Хмельницькому , при виконанні рішення Хмельницького районного суду
25 березня 1998 року тому вказане доведенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 с. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст.. ст.. 1166, 1173 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно роз'яснень, даних з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді позовів фізичних осіб про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» і врахувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні державні органи Державного казначейства України.
Згідно ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, тобто, за рахунок коштів державного бюджету України.
Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 року №12-рп/2001 встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної) завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої служби, їх посадовими та службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на зазначені вище органи державної влади.
Згідно п. 4 Положення про Державне казначейство України від 21.12.2005 року - казначейство відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Статтею 56 Конституції України передбачено відшкодування шкоди в таких випадках за рахунок держави.
А тому суд вважає, що слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 77873 гривні 89 копійок збитків.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 517 гривень 07 копійок матеріальної шкоди, оскільки судом встановлено, про що свідчить відмітка на виконавчому листі 2-142/98, що на рахунок ОСОБА_1 стягнуто 500 гривень за аудиторську перевірку, згідно платіжного доручення № 96 від 30.06.1998 року..
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми задоволенню не підлягають, оскільки ст.. 625 ЦК України регулюються відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яке не було присутнє між даними учасниками процесу.
Вирішуючи питання стосовно відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст.. 60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 ЦПК України, а також ст.. 22, 23 ЦК України, та вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки до суду не надано доказу про заподіяння ОСОБА_1 вказаними діями ДВС та працівника ДВС - державним виконавцем Паславським Д.В. моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 22, 23, 625, 1167 1173 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», ст..ст. 10, 11, 60, 61,79, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, колективного підприємства «Дорожник» про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 77873 гривні 89 копійок збитків.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 517 гривень 07 копійок матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Паславського Дмитра Володимировича, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..
Суддя: