Справа №1-453/10
17 травня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
з участю прокурора - Войтюка М.П.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 364 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, погрожуючи видворенням ОСОБА_3 за межі України, спонукав братів ОСОБА_3 оплатити рахунок-фактуру фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 1100 грн. за нібито виготовлення вікна (конструкцій з ПВХ), хоча ті в дійсності вікна не купляли та наміру придбати його в майбутньому не мали.
Відповідно до функціональних обов'язків інспектора СГІРФО ОСОБА_2 входило організація роботи відділення щодо протидії нелегальній міграції, проведення цільових оперативно-профілактичних операцій «Мігрант», організація ведення комп'ютерного та картотечного обліку у секторі контрою за перебуванням в місті іноземців та осіб без громадянства осіб, що постійно або тимчасово перебувають в Україні, ведення обліку та контроль підстав та своєчасності виїзду за межі держави іноземців та осіб без громадянства, відносно котрих прийняті рішення щодо видворення або скорочення термінів перебування в Україні.
Відповідно до п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074 ( далі Правила) іноземці, які прибули в Україну на законній підставі можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у порядку, встановленому цими Правилами.
Так, 13 жовтня 2009 року постановою Хмельницького міськрайонного суду громадянина Азербайджану ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Того ж дня, після судового розгляду ОСОБА_3 був доставлений заступником начальника відділення міліції по обслуговуванню речових ринків Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Гончаренком В.В. до інспектора СПРФО ОСОБА_2 для вирішення питання щодо видворення за межі України.
Знаючи про те, що наприкінці жовтня 2009 р. буде проводитись загальнодержавна операція органів внутрішніх справ «Мігрант», діючи в особистих інтересах, з метою одержання показників роботи про видворення іноземців за межі України під час проведення зазначеної операції, ОСОБА_2, умисно вирішив підготувати документи для видворення ОСОБА_3 за межі України, без зазначення дат їх складання.
З цією метою ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_3 пояснення без зазначення дати відібрання та в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», без наявності рішення начальника органу внутрішніх справ про видворення ОСОБА_3 за межі України, відібрав у того розписку без зазначення дати її складання про те, що ОСОБА_3 зобов'язується виїхати за межі України до 25 жовтня 2009 р.
23 жовтня 2009 р. в після обідній час ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_7 прибули у службовий кабінет №20 приміщення Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області по вулиці Пушкіна, 15 м. Хмельницького до інспектора СГІРФО ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_2 з проханням не видворяти ОСОБА_3 за межі України та повернути брату паспорт громадянина Азербайджану.
За декілька днів до цього ОСОБА_2 вирішив провести заміну дерев'яного вікна у службовому кабінеті №20 СГІРФО Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області на метало-пластикове. З цією метою, він у середині жовтня 2009 р. одержав від фізичної особи підприємця ОСОБА_4, який здійснює виготовлення метало-пластикових вікон, рахунок-фактуру НОМЕР_1 від 14 жовтня 2009 р. на суму 1100 грн. для попередньої оплати виготовлення вікна (конструкцій з ПВХ).
Для оплати рахунку ОСОБА_2 поставив умову братам ОСОБА_3 за не видворення ОСОБА_3 за межі України та повернення паспорта громадянина Азербайджану, провести оплату у сумі 1100 грн. по рахунку-фактурі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 14.10.2009 р. без вказівки одержувача в рахунку за виготовлення конструкцій з ПВХ, якому УМВС України в Хмельницькій області нібито заборгувало кошти за проведення ремонтних робіт.
Одержавши від ОСОБА_2 рахунок-фактуру, ОСОБА_7 змушений був погодися оплатити рахунок у сумі 1100 гривень. Діючи в інтересах брата, ОСОБА_7 26.10.2009 р. у Хмельницькій філії АКБ «Імексбанк», що по вулиці Театральній, 40 у м. Хмельницькому, перерахував згідно рахунку-фактури на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1100 грн. за нібито придбання конструкцій з ПВХ, про що отримав банківську квитанцію №1, хоча будь-яких конструкцій з ПВХ не купляв та наміру придбати їх не мав.
Наступного дня, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про зустріч, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 біля 8-ї години прибули у приміщення СГІРФО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вулиці Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому. В службовому кабінеті №20 ОСОБА_7 в присутності брата передав ОСОБА_2 банківську квитанцію №1 від 26 жовтня 2009 р. про перерахунок коштів у сумі 1100 грн. на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4
Одержавши квитанцію, ОСОБА_2 повернув паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_3, запевнивши, що ОСОБА_3 за межі України видворений не буде.
Таким чином, при описаних вище обставинах, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію», ст. 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, погрожуючи видворенням ОСОБА_3 за межі України, спонукав братів ОСОБА_3 оплатити рахунок-фактуру фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 1100 гривень за нібито виготовлення вікна (конструкцій з ПВХ), хоча ті в дійсності вікна не купляли та наміру придбати його в майбутньому не мали.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 13.10.2009 р. у його кабінет був доставлений громадянин Азербайджану ОСОБА_3, який був притягнутий до відповідальності за торгівлю на ринку без офіційного дозволу. Останній написав розписку про добровільне залишення території України до 25.10.2009 р.
У другій половині жовтня 2009 р. ОСОБА_2 одержав від начальника СГІРФО рахунок-фактуру фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на суму 1100 грн., оскільки УМВС України у Хмельницькій області заборгувало даному підприємцю за ремонт приміщення УМВС і тому необхідно віднайти спонсора для оплати даного рахунку. 23.10.2009 р. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та його брату оплатити рахунок-фактуру підприємця ОСОБА_8 на суму 1100 грн. з умовою, що ОСОБА_3 не буде висланий за межі України. Начальник СГІРФО дав на це згоду. 27.10.2009 р. ОСОБА_3 приніс квитанцію про оплату, яку ОСОБА_2 заніс у службовий кабінет до ОСОБА_10
Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України підтверджується:
- показами як свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 9.10.2009 р. щодо нього був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 Кодексу про адміністративні правопорушення. 13.10.2009 р. судом була прийнята постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн. Після цього він доставлений у відділ міліції СГІРФО, де інспектор ОСОБА_2. взяв пояснення та вилучив паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_3, взявши зобов'язання до 25.10.2009 р. залишити територію України. 23.10.2009 р. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_2 і останній дав йому рахунок-фактуру на суму 1100 грн. для виготовлення вікна. У цей же день він звернувся в СБУ для захисту своїх прав. 27.10.2009 р. він приніс квитанцію про оплату ОСОБА_2, яку останній заніс у службовий кабінет до ОСОБА_10;
- показами як свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 9.10.2009р. йому зателефонував його брат ОСОБА_3, повідомивши про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 КУпАП та вилучено паспорт громадянина Азербайджану. 13.10.2009 р. судом була прийнята постанова про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. Після цього брат був доставлений у відділ міліції СГІРФО, де інспектор ОСОБА_2. взяв пояснення, взявши зобов'язання до 25.10.2009 р. залишити територію України. Розуміючи, що ОСОБА_2 діє неправомірно, вони вирішили звернутися за захистом своїх прав в Управління СБУ в Хмельницькій області, де отримали рекомендації щодо своїх дій та диктофон, за допомогою якого здійснювали запис розмов з ОСОБА_2 23.10.2009 р. ОСОБА_2 дав їм рахунок-фактуру підприємця ОСОБА_4 на суму 1100 грн. для виготовлення вікна, вказавши при цьому, що при несплаті рахунка брат ОСОБА_9 буде депортований з України. 26.10.2009р. працівники УСБУ в Хмельницькій області вручили їм 1200 грн. і вони перерахували їх на рахунок підприємця, а 27.10.2009р. квитанцію привезли та віддали ОСОБА_2, який повідомив їх про те, що повинен про це доповісти керівництву і взявши квитанцію прослідував у кабінет начальника ОСОБА_10, повернувшись з якого повернув їм паспорт;
- показами як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які у судовому засіданні пояснили, що 9.10.2009 р. ними був затриманий на речовому ринку громадянин Азербайджану ОСОБА_3 щодо якого був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП;
- показами як свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що його робоче місце знаходиться у каб. 20 Хмельницького МВ УМВС України поряд з робочим місце інспектора Цимбалюка В.А. 27.10.2009 р. він бачив, що до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_3 ОСОБА_2 вийшов з кабінету, а через декілька хвилин в кабінет зайшли працівники СБУ. Про одержання ОСОБА_2 рахунку - фактури підприємця ОСОБА_4 на суму 1100 грн. йому нічого невідомо;
- показами як свідка ОСОБА_14, який у ході судового слідства пояснив, що 27.10.2009 р. при огляді кабінету начальника СГІРФО працівниками СБУ на столі ОСОБА_10 було виявлено квитанцію про оплату рахунку-фактури підприємця ОСОБА_4 на 1100 грн. Про отримання квитанції ОСОБА_10 чи ОСОБА_2 йому нічого невідомо;
- показами як свідка ОСОБА_10, який у ході судового слідства пояснив, що про підготовку інспектором СГІРФО ОСОБА_2 документів про вислання ОСОБА_3 йому нічого невідомо, оскільки ОСОБА_2 йому про це нічого не повідомляв.27.10.2009 р. співробітниками СБУ було проведено огляд його кабінету, в ході якого на його столі була виявлена квитанція від 26.10.2009 р. про оплату ОСОБА_3 1100 грн. на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 Причини появи на столі означеної квитанції йому невідомо. ОСОБА_2 звертався до нього з проханням замінити вікно у його службовому кабінеті, на що він погодився, порадивши підготувати відповідний лист керівництву;
- показами як свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 12-15 жовтня 2009 р. до нього як до приватного підприємця приходив невідомий йому чоловік та поцікавився порядком виготовлення та оплати вікон. Він виписав йому рахунок-фактуру на виготовлення конструкцій з ПВХ на суму 1110 грн. без вказівки прізвища та адреси, оскільки не був впевнений, що даний чоловік замовить вікно;
- показами як свідка ОСОБА_15, який у ході досудового слідства пояснив, що 10.10.2009р. на прохання ОСОБА_7 відвіз до відділу міліції паспорт ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 197-198).
Винність ОСОБА_2 також підтверджується:
- протоколом огляду та вручення грошей від 26.10.2009 р., згідно якого ОСОБА_3 були вручені грошові кошти у сумі 1200 грн. (т. 1, а. с. 21-24);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2009 р., згідно якого у службовому кабінеті ОСОБА_2 №20 у приміщенні СГІРФО Хмельницького МВ УМВС вилучено нотаріально завірений переклад-паспорт ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 46-47);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2009 р. у службовому кабінеті начальника СГІРФО Хмельницького МВ УМВС на робочому столі було виявлено квитанцію від 26.10.2009 р. про сплату коштів у сумі 1110 грн. ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 49-50).
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3, з якого вбачається наявність телефонних з'єднань з мобільним телефоном ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 41-42).
- протоколом огляду роздруківок телефонних з'єднань абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.10.2009 р., 26.10.2009 р., 27.10.2009 р. (т. 3, а. с. 84-86).
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №3763 від 16 грудня 2009 року, де зазначено, що підпис у рахунок-фактурі виконаний ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 71-72).
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №3764 від 16 грудня 2009 року, з якого вбачається, що написи у поясненні без дати від імені ОСОБА_3 виконані ним (т. 3, а. с. 63-64).
- висновком судово-технічної експертизи № 3762/4138 від 17 грудня 2009 року, згідно якого у рахунку фактурі є відбиток печатки підприємця ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 47-54)
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як умисні дії, що виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах, вчинене працівником правоохоронного органу, що заподіяли інтересам держави істотної шкоди у вигляді підриву престижу і авторитету Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
При призначенні підсудному виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини вчиненого злочину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахування особи підсудного, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 364 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням без конфіскації майна.
Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 364 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік без конфіскації майна .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі:
- Рахунок-фактуру НОМЕР_1 від 14 жовтня 2009 року на 1 арк., на конструкцію з ПВХ в кількості 1 шт. за ціною 1100 грн. на ім'я фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 31); квитанцію №1 від 26 жовтня 2009 року про здійснення оплати на 1100 грн., 1/1 від 26.10.2009р. на суму 22 грн. (т. 2, а. с. 229); акт документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 151-182); протокол огляду банківської роздруківки руху коштів по рахунку №26002060292156 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 76-78, 87-88); розписку ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 241), пояснення ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 240), аркуш паперу з ксерокопіями 2-х фотознімків особи, дві дактилокарти з відбитками пальців рук, аркуш паперу з ксерокопіями імміграційної карточки на прізвище ОСОБА_3, ксерокопію паспорту ОСОБА_3, дактилокарту ОСОБА_3 аркуш паперу з ксерокопіями 3-х фотознімків особи (Т.2, а.с. 230-239), аркуш паперу з ксерокопіями паспорту ОСОБА_3 з копіями відміток з аркушів 32 та 33 паспорту про прибуття та вибуття, 2 аркуші паперу з ксерокопією імміграційної карточки ОСОБА_3 та ксерокопією аркушів 30 та 31 паспорту, аркуш паперу з ксерокопією паспорту НОМЕР_2 та сторінок 30 та 31 (Т.2, а.с. 227-228), нотаріально завірену копію перекладу паспорту ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 48), компакт-диск «RIDATA CD-R 52X 700 MB 80 MIN» із записами розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, диск 06/3/1-1071-09, відеокасети з відеозаписом огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, диск з записом в електронному вигляді відеокамери банкомату «Приватбанк» під час зняття готівкових коштів з рахунку підприємця ОСОБА_4, ком пакт-диск із записами телефонних з'єднань абонентів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - залишити при матеріалах справи;
- Журнал реєстрації справ по адміністративному видворенню іноземних громадян ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;
- Журнал обліку вхідних документів №1184, що знаходиться на зберіганні ХМВ (Т. 3, а.с. 91) повернути ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;
- Мобільний телефон «Самсунг» з батареєю та сім-картою «Київстар» повернути ОСОБА_2;
- Службове посвідчення ОСОБА_2 направити в УМВС України у Хмельницькій області;
- Цифровий диктофон «Олімпус», №200143001, що зберігається в УСБУ у Хмельницькій області (Т.3, а.с. 90) - повернути в УСБУ у Хмельницькій області;
- Паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_3 НОМЕР_3 що зберігається у ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 211) - повернути останньому.
Судові витрати у сумі 5353 грн. 60 коп. за проведення судово-технічної, судово-почеркознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Т.4, а.с. 8).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Логінова С.М.