Справа №2-а-158/10
2010 рік
Постанова
іменем України
31 травня 2010 р.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого Бурлак Г.І.
при секретарі Самойлюку Д.Ю.
за участю прокурора _____________________________________________________
адвоката _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Білогірського району Довгого Олександра Сергійовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ №042293 від 08.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 126 КУпАП, а саме за те, що керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню. оскільки дійсно, 08.01.2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 в смт Теофіполі біля заправка “VIP” , однак у нього було посвідчення водія, що підтверджується посвідченням водія у якому вказані категорії В,С,С1. Просить позов задоволити.
Відповідач Довгий О.С. позов не визнав та пояснив, що 08.01.2010 року в смт Теофіполі біля заправка “VIP” він зупинив водія, який керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 та попросив пред'явити посвідчення водія на право керування легковим автомобілем, на що водій відповів, що посвідчення забув вдома, він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн відповідно до ч.1 ст 126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними. постанову такою, що відповідає чинному законодавству, просить у позові відмовити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав, пояснив. що відповідно до п.2.1. ПДР України водій має при собі мати посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки водій ОСОБА_1 посвідчення водія забув вдома, то вважає дії інспектора ДПС ВДАІ Білогірського району правомірними, тому просить позов залишити без задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 в смт Теофіполі біля заправка “VIP”, порушив вимоги п.2.1 ПДР, у поясненні до вказаного протоколу ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія забув вдома. Постановою серії ВХ №042293 від 08.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ч.1 ст 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом водієм, який не має при собі або не пред'явив чи не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке забув вдома, то суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно винесено постанову по ч.1 ст 126 КУпАП та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд
постановив:
позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Білогірського району Довгого Олександра Сергійовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через районний суд.
Головуючий:
З оригіналом вірно
Суддя Теофіпольського райсуду Г.І.Бурлак