Справа № 2-а - 157/10
31 травня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в cкладі: головуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П.
секретаря: ДОНДЕЛЬ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Герасимчука Миколи Володимировича, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову від 18 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ВХ № 147410 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що постановою ВХ № 147410 від 18 квітня 2010 року Відповідачем 1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідач1 в постанові вказав, що ним здійснено перевищення швидкості руху на 26 км/год. З винесення постанови не погодився так як, рухався зі швидкістю до 60 км/год., в колоні чотирьох автомобілів, його автомобіль був третім. Від попереднього автомобіля рухався на відстані близько 20 м. Крім того, вказав, що йому не було показано прилад яким вимірювалась швидкість. Свої заперечення вказав також в письмових поясненнях протоколу від 18 квітня 2010 року. На підставі викладеного, просив задовльнити позов в повному обсязі.
Відповідач Герасимчук М.В., позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем було допущено порушення ПДР в частині перевищення швидкості. Вказав, що дійсно позивач рухався за автомобілем, але відстань між ними була близько 100 м., що дало можливість провести вимірювання швидкості приладом «Беркут».
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно заперечень, клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача.
Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставі і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2010 року інспектором ДАТІ ВДАІ Теофіпольського району Герасимчуком М.В., було складено протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
В письмовому поясненні протоколу позивач надав пояснення які повністю співпадають з поясненнями даними в судовому засіданні. Відповідач надати доказів вчинення правопорушення позивачем не зміг.
За таких обставин, враховуючи, що обставини вказані інспектором в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 квітня 2010 року не підтверджені доказами суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії ВХ № 147410 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП , ст. ст. 9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Герасимчука Миколи Володимировича, ВДАІ УМВС України в Хмельницької області про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Герасимчука Миколи Володимировича.
Скасувати постанову ВХ № 147410 від 18 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Теофіпольський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис
З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.
Суддя Теофіпольського
районного суду С.П. Дручкова