Справа № 2-а - 155/10
31 травня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в cкладі: головуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П.
секретаря: ДОНДЕЛЬ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Будикіна Віталія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову від 11 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ № 138281 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що постановою ВЕ № 138281 від 11 квітня 2010 року Відповідачем 1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідач1 в постанові вказав, що ним здійснено рух автомобілем в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху на автодорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку. З винесенням постанови не погодився та пояснив, що змушений був їхати в крайній лівій смузі руху, так як по правій смузі руху рухався автобус. Свої заперечення вказав також в письмових поясненнях протоколу від 11 квітня 2010 року. Просив зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ Миколаївської області вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, що винесена на підставі постанови ВЕ № 138281 від 11 квітня 2010 року. На підставі викладеного, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно заперечень, клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача.
Відповідач 2 надав суду заперечення в яких вказує, що інспектором ДПС було правомірно винесено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, так як позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вислухав пояснення позивача, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставі і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2010 року інспектором ДПС Будикіним В.М., було складено протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
В письмовому поясненні протоколу позивач надав пояснення, які повністю співпадають з поясненнями даними в судовому засіданні. Відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що обставини вказані інспектором в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 квітня 2010 року не підтверджені доказами суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії ВЕ № 138281 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП , ст. ст. 9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Будикіна Віталія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 138281 від 11 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ Миколаївської області вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, що винесена на підставі постанови ВЕ № 138281 від 11 квітня 2010 року
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Теофіпольський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис
З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.
Суддя Теофіпольського
районного суду С.П. Дручкова