Справа 127/8627/21
Провадження 1-кс/127/3837/21
06 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020025210000035 внесеного до ЄРДР 10.10.2020, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12020025210000035 від 10.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно о 7 годині 14.08.2020, ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку з с. Білозірка Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області до смт. Літин Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області зупинився на правому узбіччі автодороги, на відстані близько 10-ти метрів від перехрестя вулиць Сосонське шосе - Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області, позаду автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , який зупинився, щоб здійснити висадку пасажирів, та в той час перебував біля задньої частини належного йому автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення хуліганства, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, вийшов із автомобіля та підійшовши до ОСОБА_8 почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою, після чого, намагався головою нанести удар ОСОБА_8 , від якого останній ухилився. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки два удари в область носа, після чого, вступив в боротьбу з ОСОБА_8 .
Намагаючись повалити ОСОБА_8 на землю ОСОБА_7 впав продовжуючи наносити удари. Захищаючись від ударів ОСОБА_7 та намагаючись припинити бійку ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_7 та утримував його за руки.
В цей час приблизно о 7 годині 5 хвилин 14.08.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги, на відстані близько 10-ти метрів від перехрестя вулиць Сосонське шосе - Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області побачивчи боротьбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення хуліганства, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, підбіг до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, приєднався до бійки, а саме правою ногою, взутою в кросівок, наніс удар ОСОБА_8 в область голови, а саме в праву брову, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа (верхньо-медіальної та нижньої стінок правої орбіти, багато-уламковий перелом кісток носа, носової перетинки, відрив переднього кінця правої нижньої носової раковини) гематоми переділки носа, які згідно висновку експерта №1203/1223 від 25.11.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. та згідно висновку експерта № 171 від 10.03.2021 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани зовнішнього кінця правої брови, яка за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, без попередньої змови.
«31» березня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 296 КК України.
«__» квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2020;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Протоколом огляду відеозапису який надала ОСОБА_10 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
Висновком експерта ВОБ СМЕ № 1203/1223;
Висновком експерта ВОБ СМЕ № 171;
Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
Протоколом пред'явлення для впізнання від 26.03.2021.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не одружений, не має інших соціальних факторів стримання таких як, постійне місце роботи, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що він може не виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики відповідно до п.п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Тому, на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до чотирьох років, а також враховуючи те що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідка, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на наявність вищезазначених ризиків, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працює.
Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на наведене вище, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому, з метою попередження можливого повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати більш м'який запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п'ятдесят шість) днів, тобто до 31 травня 2021 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 31 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
Прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя