Справа №127/4195/21
Провадження №1-кп/127/210/21
06 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого по контракту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2014 Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025020000055 від 15.01.2021 року, -
ОСОБА_4 , умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, 15.01.2021, близько 00:20 години, знаходячись по вулиці Героїв Чорнобиля,1, у м. Вінниці, будучи запрошеним працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП для опитування в якості свідка, під час встановлення даних особи, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленими, умисно надав для перевірки працівнику поліції вищевказане посвідчення зі своїм фото, видане на його ім'я 10.06.2020, з дозволеною категорією «В», таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за №253/21-21 від 19.01.2021 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав, суду пояснив, що він влітку 2020 року у соцмережі «Фейсбук» знайшов оголошення з пропозицією виготовлення посвідчення водія. В переписці з особою, яка подала вказане рекламне оголошення, його запевнили, що документи відповідатимуть оригіналу. Він заплатив кошти та отримав посвідчення водія по пошті, при цьому в автошколі він не навчався, та іспитів не здавав. Коли 15.01.2021 працівники поліції запросили його дати свідчення як свідка кримінального правопорушення, він для посвідчення його особи надав вищевказане посвідчення водія. Працівники поліції одразу виявили в посвідченні ознаки підробки, запросили його до відділку поліції для документування кримінального правопорушення, вилучили посвідчення. Працівникам поліції він розповів яким чином отримав підроблене посвідчення водія.
У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12021025020000055 (т.1 а.с.17), постанови дізнавача від 15.01.2021 про визнання предмету речовим доказом в кримінальному провадженні та доручення його до кримінального провадження та квитанції про передачу речового доказу на зберігання (т.1 а.с. 18, 19), висновку судово-технічної експертизи документів №253/21-21 від 19.01.2021 року з актом про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 21-25), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 28), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 32).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення - проступку, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень - судово-технічної експертизи документів № 253/21-21 від 19.01.2021 року в кримінальному провадженні (т.1 а.с. 21-25), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1144 грн. 08 коп. у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів № 253/21-21 від 19.01.2021 року.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на посвідчення водія НОМЕР_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 №127/1047/21 - скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні:
- підроблене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 КВЕ НОМЕР_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 18), після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1