Справа №127/7474/21
Провадження №1-кс/127/3410/21
30 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12020020100000391 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні №12020020100000733 від 23.10.2020.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого Вінницького районного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №12020020100000391 від 26.05.2020, за підозрою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що має травму голови та був в зв'язку з цим прооперований, внаслідок чого в голові залишились пластини, які на даний момент слід видалити. Крім того, ОСОБА_3 повністю утримує родину, зокрема п'ятирічного сина, який ходить до дитячого садочка, а також доглядає та утримує свою матір. ОСОБА_3 вказує, що він працює за адресою: АДРЕСА_1 . Також останній вину визнає та співпрацює зі слідством, умислу уникати слідства не має, наявні міцні соціальні зв'язки, впливати на свідків та потерпілих навіть в думках наміру не має, що свыдчить про відсутність ризиків, тому просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 у справі № 127/7011/21 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2021 у справі № 127/7011/21 було залишено без задоволення без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
Посилання ОСОБА_3 на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
В ухвалі слідчого судді, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.03.2021 у справі № 127/7011/21 зазначено, під час розгляду справи було встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Існування даних ризиків, які були встановлені слідчим суддею перевірялось колегією суддів апеляційного суду та підтвердили їх існування, що випливає з прийнятого рішення.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12020020100000391 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя