іменем України
"06" квітня 2021 р. Справа153/449/21
Провадження3/153/258/21-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участі захисника Вітвіцького О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» підполковника Івана Щетинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії 2 групи ІПК віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль», розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із повною середньою освітою, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 березня 2021 року о 05 годині 00 хвилин під час підведення підсумків по результатам несення служби на відділенні інспекторів прикордоннолї служби «Цекинівка» впс «Ямпіль» начальником віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» майором ОСОБА_2 спільно з начальником групи ВБ (з м.д.н.п. Ямпіль) ВВВ по Могилів-Подільському прикордонному загоні ОСОБА_3 було виявлено порушення правил несення прикордонної служби, а саме: інспектором прикордонного контролю 2 категорії групи ІПК віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» прапорщиком ОСОБА_4 , який в умовах особливого періоду, змінив маршрут руху та не здійснив доповідь про його зміну, чим порушив вимоги п.п.6 п.11 глави ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що ділянка, по якій проходив маршрут, була затоплена, і неможливо було пройти. Він маршрут не змінював, а тільки не дійшов до прикордонного знаку приблизно 100 - 150 метрів. Повідомити не мав можливості, так як на мобільному телефоні не було коштів, а радіостанція не працювала. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №161258 від 23.03.2021 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зауважив на тому, що істотних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_4 правопорушення не настало, будь якої шкоди також не завдано. В даному випадку наявні обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 , зокрема - він вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, на утриманні має неповнолітню доньку. Тому, просив звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158528 від 19.03.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.03.2021; рапорти від 19.03.2021; копію довідки про результати перевірки «Цекинівка» впс «Ямпіль» від 19.03.2021; копію витягу з Журналу робочого зошиту оперативного чергового; витяг з книги прикордонної служби начальника віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» в період з 20:00 18.03.2021 по 20:00 19.03.2021; витяг з книги прикордонної служби віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» від 19.03.2021; службову характеристику на ОСОБА_4 від 19.03.2021; копію службової картки; копію військового квитка серії НОМЕР_1 виданого 24.11.1992, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_4 , його захисника Вітвіцького О.Ю., приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність та вказують на малозначність вчиненого правопорушення зокрема встановлено, що він не доповів про зміну маршруту у зв'язку із тим, що дорога була підтоплена, а також у зв'язку із тим, що на його мобільному телефоні не було коштів, і правопорушенням не заподіяно значної шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, останній позитивно характеризується по службі, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).
Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_4 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк