Справа № 152/65/21
іменем України
05 квітня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участю:
правопорушника - ОСОБА_1 ,
захисника - Лиська В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 січня 2021 року о 18 год. 40 хв. в с. Покутино по вул. Центральній, керував автомобілем ЗАЗ - 968 М д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Шаргородський ЦРЛ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, повідомив суду, що він вживав алкогольні напої 11 січня 2021 року, приїхавши додому. Працівники поліції на дорозі його не зупиняли, а прийшли до домоволодіння після його приїзду додому через 20-30 хвилин. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 викликала з будинку його дружина, він надав документи на автомобіль та посвідчення водія, які знаходились в автомобілі, а автомобіль в гаражі. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до Шаргородської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній погодився. На запитання суду, повідомив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші ОСОБА_1 писав зі слів працівників поліції, які чинили на нього психологічний тиск, будучи озброєними автоматичною зброєю.
Допитані в судовому засіданні свідки - працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили суду, що 11 січня 2021 року рухались на виклик по лінії «102» в с. Покутино Жмеринського району Вінницької області. Під час руху, в темну пору доби, їм назустріч рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар та не перемикав світло на ближнє. В зв'язку з цим поліцейські розвернули свій автомобіль та ввімкнувши проблискові маячки, почали його наздоганяти. В цей час, автомобіль, яким, як виявилось далі, керував ОСОБА_1 , приблизно за 50 метрів, заїхав на подвір'я, а далі в гараж. Поліцейські, під'їхавши до зазначеного домоволодіння, викликали водія - ОСОБА_1 , який вже перебував в будинку, перевірили документи та запропонували йому проїхати до Шаргородської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. В подальшому, поліцейські разом з ОСОБА_1 , який перебував в їх службовому автомобілі, поїхали на зазначений вище виклик по лінії «102», а далі в Шаргоролдську ЦРЛ, де було встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_1 , а саме, що працівники поліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 приблизно через 20-30 хв. після того, як він на своєму автомобілі приїхав додому та розмістив його в гаражі.
Захисник Лисько В.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки співробітниками поліції безпідставно складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Вказав, що останнього не зупиняли під час руху та керування ним автомобілем та це не доведено жодними доказами. Натомість встановлено, що його викликали з будинку, що підтверджується показами свідків. На спростування цього поліцейськими доказів протилежного не надано.
Крім цього, співробітниками поліції допущені і інші порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема, зазначено, що він керував автомобілем по вул. Центральній в с. Покутино, однак такої вулиці в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області немає, що підтверджується довідкою Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області №305 від 02 березня 2021 року, тобто невірно встановлено місце вчинення правопорушення. Також, вказано, що ОСОБА_1 зупинено о 18 год. 40 хв., а його огляд на стан сп'яніння в Шаргородський ЦРЛ здійснювався о 21 год. 20 хв., тобто більше ніж через 2 години, тощо.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Частиною 8 розділу ІІ Інструкції передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутнє таке направлення.
З вищенаведеного вбачається, що автор протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допустив грубі порушення під час процесуального оформлення матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП, які ставлять під сумнів його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (№2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя І.В. Войнаровський