Справа № 534/1831/20 Номер провадження 11-кп/814/566/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 квітня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020175080000245 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою суду щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст.185, ч. 2 ст.185КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, - 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
30.11.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2021 року включно.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Згідно з ухвалою суду та клопотанням у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що він 30.09.2020 приблизно о 20.00 годині прибув до магазину «АЛЛО», що розташований за адресою: Полтавська обл. м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 79. Під час перебування в приміщенні вказаного магазину в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з товаром, викрав навушники моделі «Amazfit Power Buds Dynamic Black» чорного кольору, що належали ТОВ «АЛЛО».
Після цього ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «АЛЛО» на суму 2723 гривні 67 копійок.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що враховуючи, відсутність у ОСОБА_8 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, відсутність даних щодо стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів, які б свідчили про належне повідомлення обвинуваченого та його неявки без поважних причин в судові засідання.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суду, що він не мав наміру ухилятись та переховуватись від суду, раніше на виклики з'являвся до суду, але 03.02.2021 не з'явився, оскільки захворіла його малолітня донька і він не міг її залишити вдома, а про інші судові засідання він не був повідомлений судом, мобільний телефон у нього не працював, та він не міг передзвони в суд. Однак, як тільки дізнався, що його оголосили в розшук, самостійно з'явився до суду та повідомив про причини неявки до суду.
Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, не офіційно працює в автомайстерні, родину та дитину, 2015 року народження, будь-яких негативних характеристик з місця проживання та з місця реєстрації матеріали справи не містять.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , та дійшов висновку про доцільність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, у зв'язку із ухиленням обвинуваченого від суду, обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2021 о 09 год. 30 хв. 04.03.2021. Крім того, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 має непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2020 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який на даний час законної сили не набрав. Також на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 під час здійснення яких обвинувачений допускав неприбуття за викликом суду та до нього було застосовано привід за ухвалами суду від 03.02.2021 та 15.02.2021.
Також, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №12020170080000641 від 18.12.2020 щодо ОСОБА_8 , за яким останній звинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що мало місце 16.12.2020.
Зазначені обставини вказують на існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та під загрозою можливого покарання, про існування ризику переховування останнього від суду.
Отже, доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, щодо недоведеності існування ризиків, є безпідставними.
Доводи захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, не офіційного працевлаштування, родини та дитини, 2015 року народження, відсутність негативних характеристик не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту, на якому наполягає захисник, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_8 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об'єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4