Справа № 149/472/21
Провадження №3/149/253/21
Номер рядка звіту 156
05.04.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого механізатором ПП «Експрес» м. Ізяслав, одруженого, на утриманні двоє дітей, паспорт серія НОМЕР_1 , вид. Хмільницьким МРВ УМВС України від 10.03.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
23 лютого 2021 року близько 02:00 години в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 23.02.2021 року вночі, він на власному автомобілі приїхав на вул. Столярчука неподалік кругового руху, де зупинився. Через деякий проміжок часу до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці. Дану обставину він не заперечував та визнав свою вину. Однак потім поліцейські йому повідомили, що у нього ознаки сп'яніння та запропонували пройти освідування, на що він відмовився, оскільки автомобілем на той момент не керував, а просто сидів у ньому. Категорично заперечує що керував автомобілем, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а просто підійшли до транспортного засобу, коли він стояв. Також заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який перебував разом з ним в автомобілі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, коли водієві автомобіля Мітсубіші пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився в їх присутності, в подальшому поліція склала протокол.
Свідок ОСОБА_4 в судовому пояснила, що її було запрошено в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в лікарні відмовлявся. Сидів в машині на місці водія, закрив машину та з неї не виходив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в лютому місяці, вночі до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_2 та запропонував випити кави та поговорити. Коли вона вийшла в двір свого будинку, ОСОБА_2 запропонував їй сісти в автомобіль марки «Мітсубіші», оскільки було холодно, а вона вийшла в халаті. Коли вона присіла до автомобіля, за кермом якого був чоловік на ім'я ОСОБА_6 , в якому свідок впізнала ОСОБА_1 , хлопці вирішили поїхати на каву та придбати цигарок. Вони поїхали до магазину «Смак», що по вул. Столярчука в м. Хмільник, неподалік кругового руху. Коли вони під'їхали до магазину, ОСОБА_1 зупинив автомобіль посеред дороги, навпроти магазину «Смак», вона просила його так не паркуватись, оскільки розуміла, що можуть бути проблеми. Відразу після того, як вони з ОСОБА_7 пішли до магазину, до автомобіля приїхали працівники поліції та почали говорити з водієм. Потім вона залишила хлопців та пішла додому.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що події він пам'ятає погано, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пам'ятає, що в лютому місяці в темну пору доби вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на каву, ОСОБА_6 був за кермом. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль не рухався.
З протоколу серії ДПР 18 № 161684 від 23 лютого 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ознайомлено ОСОБА_1 , та який від підпису протоколу, надання письмових пояснень та отримання копії відмовився.
З відеозаписів, доданих до протоколу Хмільницьким РВП (а.с.9). вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у забороненому місці, за що працівниками поліції була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4). Також під час оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому, коли працівник поліції побачив ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 , останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю місці за допомогою газоаналізатора Драгер, наркотичних засобів у закладі МОЗ, та роз'яснено, що в разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння, на особу буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився, зачинившись в автомобілі.
Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, відповідно і не мав проходити огляд на стан сп'яніння спростовуються наведеними вище дослідженими і оціненими судом в їх сукупності доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно: