Справа №279/4710/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
06 квітня 2021 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2021 року позов Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 1 задоволено.
12 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
06 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером та єдиним джерелом доходу є пенсія за віком. Окрім того, зазначає, що в результаті виконавчого провадження № 61130143, відкритого на підставі виконавчого листа № 279/1693/19 виданого 17.01.2020 накладено арешт на рахунки, в тому числі на рахунки на які перераховується пенсія. На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав довідку Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області № 1371/09.02 про перебування ОСОБА_1 на обліку та отримання пенсії за віком. Проте, з наданої довідки не вбачається розмір пенсії ОСОБА_1 , а тому не можливо у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перевірити чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження наявності умов для звільнення від сплати судового збору визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.127, 185, 357 ЦПК України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17.03.2021, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя