Справа № 147/314/21
Провадження № 1-кс/147/137/21
06 квітня 2021 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №147/314/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420210201900000005 від 23.02.2021,
01 квітня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420210201900000005 від 23.02.2021 про відмову у визнанні його потерпілим.
Згідно з ст. 35 КПК України для розгляду скарги ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 Єдиний унікальний номер справи №147/214/21, провадження 1-кс/147/135/21.
03.03.2021 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яку обґрунтував тим, що у нього існує конфлікт із суддями Тростянецького районного суду через помсту на його заяви. неправові рішення по кількох справах. Із зазначених в заяві причин, він не може довіряти суддям Тростянецького районного суду Вінницької області через їх упередженість.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. У своїй заяві від 01.04.2021 р. просив заяву про відвід розглядати без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.
Представник відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не з'явився, подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , слідчого та заявника ОСОБА_3 .
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 (справа №147/314/21, провадження 1-кс/14/135/21) перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420210201900000005 від 23.02.2021 про відмову у визнанні його потерпілим.
01.04.2021 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зв'язку з їх упередженістю та недовірою.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
За правилами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.
Непогодження з процесуальними діями судді в інших справах не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги.
У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді скарги, в межах якої подано заяву про відвід.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчим суддею як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на викладене, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому суд вважає, що заява в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Щодо розгляду заяви в частині відводу слідчого судді ОСОБА_1 , то відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства не передбачено заявлення відводів судді чи слідчому судді, який розглядає заяву про відвід судді, слідчого судді, оскільки такий суддя не здійснює повноважень судді у цій скарзі, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги. Крім того, слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 не є слідчим суддею у розгляді справи №147/314/21 за скаргою ОСОБА_3 , а тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №147/314/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420210201900000005 від 23.02.2021, - відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1