Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2038/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №289/2038/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О. в м. Житомирі,
У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим, підписав заяву б/н від 27.10.2011 року, тим самим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту та надано у користування кредитну картку. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 28 жовтня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 15429 грн 58 коп., яка складається: 12597 грн 58 коп.- заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 00,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 12597 грн 58 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2832 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 00,00 грн - нарахована пеня; 00,00 грн нараховано комісії.
На підставі викладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15429 грн 58 коп.
Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 в сумі 12597,58 грн та 1716,19 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зокрема вказує, що відповідачем підписана довідка про умови кредитування у якій зазначена базова відсоткова ставка 2,5% на місяць, що становить 30% річних, проте суд першої інстанції не дав оцінки наданим доказам.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості в даній частині.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно договору б/н від 27.10.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг» у ПриватБанку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався.
Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перед банком має заборгованість розмірі 15429 грн 58 коп., яка складається: 12597 грн 58 коп.- заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 00,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 12597 грн 58 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2832 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 00,00 грн - нарахована пеня; 00,00 грн нараховано комісії.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того , що довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» не стосується анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 .
Житомирський апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №б/н від 27.10.2011 у якій не зазначена відсоткова ставка.
Із доданої до позовної заяви довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 28 жовтня 2011 року, заява-анкета підписана днем раніше - 27.10.2011 року. Крім того, вказана довідка про умови кредитування стосується договору №SAMDN50000052273645 від 28.10.2011 року.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» по договору №SAMDN50000052273645, у якій зазначена відсоткова ставка не є складовою частиною анкети-заяви №б/н від 27.10.2011 та не може бути належним , допустимим доказом , який підтверджує умови договору про надання банківських послуг, укладеного між сторонами 27 жовтня 2011 року.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.10.2011, посилався на Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку як невід'ємні частини спірного договору.
Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Вищевикладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Велика Палата у вказаній постанові зробила наступний правовий висновок: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Поновити дію заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді