Справа №760/16794/20
24 лютого 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії ГП №678423, 09 липня 2020 року о 04 год. 00 хв. знаходячись за адресою: вул. Ніжинська, 15 в м. Києві ОСОБА_1 , нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чіплявся за одяг поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії АЗ №096359, 09 липня 2020 року о 04 год. 30 хв. гром. ОСОБА_1 було затримано для встановлення особи та складення відповідного адміністративного протоколу. 09 липня 2020 року о 07 год. 40 хв. гром. ОСОБА_1 було звільнено з службового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3.
02.09.2020 р. постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Зелінської М. Б. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повернуто для належного оформлення до УПП у м. Києві.
10.11.2020 р. на адресу Солом'янського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшли оформленні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено пояснення пояснення свідків, чи очевидців події.
Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: А. М. Педенко