ун. № 759/2941/21
пр. № 3/759/1712/21
05 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ГП № 282457 ОСОБА_1 11.01.2021 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме - за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 75-б, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та громадську мораль.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ГП № 282458 ОСОБА_1 11.01.2021 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 75-б, образливо чіпляла до громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала фізичною розправою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАп вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Виходячи із норми зазначеної статті, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає громадське місце, як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Ще однією обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
Однак складений працівниками патрульної поліції протокол не містить даних спокій яких саме громадян порушили дії ОСОБА_1 , як і не містить пояснень таких громадян, чи інших свідків.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, її висловлювання в грубій формі на адресу поліцейських, в тому числі нецензурною лайкою, повністю охоплюються складом цього правопорушення і додаткової кваліфікації за ст. 173 КУпАП не потребують.
В протоколі за ст. 173 КУпАП міститься вказівка на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а в протоколі за ст. 185 КУпАп про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи не міститься акту огляду на стан сп'яніння, як і не вказані ознаки алкогольного сп'яніння.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку та складається лише з однієї частини.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП містить перелік дій, які вчинила остання по відношенню до працівників поліції, однак жодних доказів на підтвердження цього не надано, не зазначено у зв'язку із наявністю ознак якого правопорушення в діях ОСОБА_1 вона була зупинена та зобов'язана виконати вимоги працівників поліції.
Дослідивши адміністративні протоколи та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.
Крім того, матеріали, що надійшли до суду, складаються лише із двох протоколів про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.
Дослідивши адміністративні протоколи та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.
Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського та порушення громадського порядку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик