Справа № 136/1490/19
30.03.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.02.2021 було прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також призначено у справі підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, однак їх представники, через канцелярію суду подали заяви, у яких вони просили про проведення підготовчого судового засідання за наявними матеріалами та за їх відсутності.
Раніше 12.02.2021 представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, питання щодо якої раніше не було вирішено.
Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що представник відповідача, ознайомившись з висновком судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи №7580/7581/20-21 від 20.11.2020 Вінницького відділення Київського НДІСЕ, яка призначена згідно ухвали суду від 16.12.2019 вважає його необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому виникає необхідність просити суд про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, на розгляд поставити ті самі питання. Під час проведення додаткової експертизи виключити з вільних зразків копію паспорта серії НОМЕР_1 та копію заповіту від 20.11.2009, оскільки під час проведення експертизи, у заключній частині згаданого висновку, експерт приходить до нього, не використовуючи оригіналів документів з вільними зразками підписів.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заперечення позивача щодо вищезазначеного клопотання представника відповідача.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на доводи представника відповідача, викладені у його клопотанні про призначення додаткової експертизи та відсутності заперечень щодо такого клопотання зі сторони позивача, дійшов наступного висновку.
Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
З огляду на вищевказані норми ЦПК України призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.
Разом з тим, у ч.ч. 1-2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Отже, з огляду на висновок експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ від №7580/7581/20-21 від 20.11.2020, судом вбачається, що експертами досліджено всі подані їм судом об'єкти та дали вичерпні відповіді на поставлені судом питання. Крім того, суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким, зрозумілим та конкретним.
Однак, звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи слід задовольнити частково.
Разом з тим, з метою об'єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою виключення будь - яких сумнівів сторін щодо експертної установи, а на її вирішення поставити питання, яке було визначено ухвалою у цій справі від 16.12.2019.
Крім того, за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Враховуючи наведені норми, а також необхідність проведення даної експертизи з метою правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що експерту, надаючи відповідь на питання, яке зазначене в ухвалі суду від 16.12.2019, слід досліджувати підпис ОСОБА_2 у примірнику оспорюваного правочину, що розміщений у матеріалах даної справи на а.с. 39 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця.
Також, для експертного дослідження, у якості документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , слід прийняти акт прийому-передачі об'єкту оренди від 01.01.2005 (а.с. 43 над графою "Підпис" зі сторони орендодавця), акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.01.2006 (а.с. 44 над графою "Підпис" зі сторони власника земельної ділянки), договір оренди землі № б/н від 01.01.2006 (а.с. 123 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця), заповіти від 02.11.2000 та від 05.11.2001 (а.с. 126-127 над графою "Підпис").
Однак, суд вважає, що слід виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків імовірного підпису ОСОБА_2 , які розміщені у копії паспорта серії НОМЕР_1 та копії заповіту від 20.11.2009, оскільки згідно п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень надаються виключно оригінали документів.
В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.
Зрештою, ураховуючи те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити частково клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Призначити судово-почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконаний підпис на додатковій угоді (без зазначення дати її укладення) до договору оренди землі від 01.01.2006, укладеній між ТзОВ «Концерн «Сімекс Агро» та ОСОБА_2 , державну реєстрацію якої проведено 05.08.2010 у Вінницькій Філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041004400046 (а.с. 39 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця) - ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Визначити, що для експертного дослідження, у якості документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , слід прийняти акт прийому-передачі об'єкту оренди від 01.01.2005 (а.с. 43 над графою "Підпис" зі сторони орендодавця), акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.01.2006 (а.с. 44 над графою "Підпис" зі сторони власника земельної ділянки), договір оренди землі № б/н від 01.01.2006 (а.с. 123 на звороті, над графою "Підпис" зі сторони орендодавця), заповіти від 02.11.2000 та від 05.11.2001 (а.с. 126-127 над графою "Підпис").
Виключити з експертного дослідження в якості вільних зразків імовірного підпису ОСОБА_2 , які розміщені у копії паспорта серії НОМЕР_1 та копії заповіту від 20.11.2009.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Д. Т. Кривенко