Справа № 132/259/21
3/132/321/21
Іменем України
31.03.2021 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161447 складеного стосовно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що останній 06.01.2021 року о 16:30 год. в м. Калинівка по вул. Чернишевського керував автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,31 % проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав,пояснив, що 06.01.2021 року близько 16:00 год. в м. Калинівка по вул.. Чернишевського був зупинений інспектором поліції, який не пояснивши причину зупинки почав перевіряти його документи, після чого заявив що він керуває т/з з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на гіпертонічну хворобу, тому змушений приймати ліки «Корвалол» та « ОСОБА_2 », для покращення стану здоров'я, та запропонував поїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції відмовили йому у цьому та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер». Проте приладу «Драгер» у працівників поліції при собі не було і його звідкись привезли, після чого він продув «Драгер» та прилад показав ступінь сп'яніння 0,31 проміле, на що ОСОБА_1 не погодився, та знову запропонував поїхати в лікарню, на що йому було відмовлено. Після чого працівники поліції почали зупиняти людей та пропонувати їм бути свідками адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд приходить до на ступного висновку.
Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім пояснень свідків, відсутні будь - які інші докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Крім того згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , виданої КП «КМЦПМСД» КМР Дружелюбівської амбулаторії 26.02.21 р., ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня.
З огляду на викладене, суд приймає доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, 245, 251, 252, 284, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ Ю.О. Аліменко