3/130/135/2021
130/81/21
05.04.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Полігаса В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ ЖВРЗ «Експрес», - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №464011 від 8 січня 2021 року, цієї ночі о 03-00 год водій ОСОБА_1 по вул. Шекінській в м. Жмеринка, керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що працівники поліції під час розмови запитали, чи відмовляється він пройти огляд, проте пройти освідування на місці зупинки не пропонували направлення на огляд йому не давали, свідків при складанні протоколу ніяких не було. Протокол в його присутності не складався.
Захисник Полігас В.М. зазначає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру оформлення правопорушення та складання протоколу, що встановлено в судовому засіданні після перегляду відео, долученого до матеріалів справи. Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки пройти перевірку на стан сп'яніння не запропоновано, направлення для проходження огляду в лікарні не надано та свідків при складанні протоколу не було. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 ..
Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому зазначено, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно з статтею 63 Конституції України; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в їх присутності, (проте в судовому засіданні встановлено, що на місці події їх не було, наразі це видно з долученого до справи відео); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, у яких зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; розписку ОСОБА_6 , який зобов'язався доставити автомобіль до місця стоянки.
З оглянутого в судовому засідання відео, що долучене до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи поїде він проходити огляд на стан сп'яніння в лікарню, на що той відмовився, далі працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду. Свідків на відео не видно. Пройти освідування на місці ОСОБА_1 не пропонувалось.
Особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння не підтверджені належними доказами.
З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці вчинення правопорушення не відмовлявся, йому такий огляд працівниками поліції не пропонувався. При тому, коли ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння, свідки присутніми не були.
Відповідно до пункту четвертого розділу десятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до пункту шостого розділу десятого цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Свідків, які зазначені в протоколі, при його складанні не було, що підтверджено відео та поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.
Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин Шепель